为什么不下手凶狠一些呢？——回楚楚

显示全部楼层 · 2021-1-9 03:39:49

楚楚连续写了两篇论说文，试图论说我作品中已经带有了严重的形式主义倾向，我觉得论说得好！我为什么说他写的是论说文，而不是论文？这我是有所指的。我猜想他的本意可能是想写成檄文的，是想对我作品中的“形式主义倾向”进行讨伐或挞伐的，但由于思路与感情上的迟疑，同时又在顾及文风上的“流畅”，故而用力不当，失去了“屦及剑及”的效应。其结果，他的挞伐在我看来有点像对我的呵护了。当然，楚楚的论说是具有批评意识的，仅是他的情感与功力，在我这里显得有些为难罢了。
楚楚的为难之一，他试图从“护栏”来扣上我形式主义的帽子，这个出手一上来就“尖锐”不了了。一些朋友对我作品中的形式主义倾向也大有微词，但点得要比楚楚来得更接近穴位。比如，比利安娜就直接跟我说：“我要你参加我的展览，就是要你不用真人。”这样的表达是直接的。当然，我不会理解比利安娜要我不用真人的用意是要我用仿真人，她是要我“超越”，她是用策展人的口吻在胁迫我，有时这样的胁迫一如“恐吓”。但我倒是在“恐吓”中看到了善意，看到了我固执的“松动性”。而护拦，有时是只是一种功能，倒不是为形式而形式的东西。就像我的眼镜一样，你不能说我戴眼镜是一种形式主义，我近视了，眼镜也就戴起来了。当然，不近视的也在戴眼镜，这是形式的，但你要把它们同日而语，就有失偏颇了。这个简单的常识，楚楚居然逻辑不了？
楚楚的为难之二，他自创的“形式主义语法本能误读错误”这样的提法，是先把自己坠入了云里雾里的境地，要把这句话给阐述清楚，我觉得比挞伐我要来得麻烦多了。复杂的道理，口语化的表达，这是我所一直追求的说话方式。“形式主义的语法本能误读错误”，我们暂且不说这本身是个病句，这种拗口的表达，我们就很难把它视为批评的工具，这样的情形，我们又怎样能把这样的表达用活呢？我知道，楚楚是想用形式主义、语法、本能、误读、错误这诸多方面来挑剔我作品背后的“混乱”，来说明我背后有一个简单的伎俩，用楚楚的原话来说叫做：“归纳概括的形式风格背后一定有特定的一贯方法做支撑，这个就是方法论。”这难免会让人觉得不得要领，太自说自话了。
楚楚的为难之三，要把一个人给打倒，还很顾及情面，这就很难把话说彻底了。楚楚一边承认我作品中的意义部分，一边又觉得我在放“烟雾弹”，批评我“烟雾弹后面就是老金一贯的方法产生的一贯的形式。”我觉得这是“走眼批评”，而对于“走眼批评”，长期以来我一直是很欢迎的，因为这样的表达与我的思考完全不在一个谱上，这个时候，你在说我“形式主义”，那就“形式主义”好了，而且“挺好！”而且“挺好”之后，烟雾弹依然是烟雾弹，形式就未必是“一贯的形式”。我为什么这么说呢？因为，我有话可说的时候，就说这样的话，即便这话在你看来是“一贯的形式”，我更不知道接下来要说什么话，这一贯的形式我能那么计较吗？这实在是连我自己都不得而知！
楚楚的为难之四，问题在先，我是一直这样说的，楚楚也许非常承认我这样的思考方式，结果他发现我这样说居然是一个“骗局”，在情理上难以容忍，或者受到了伤害。假如事实真是这样，楚楚在批评上就不应该再给我机会，再留有余地。但楚楚最终还是选择了暧昧，选择了自己的为难，直至模糊了“尖锐”。而这中间到底暗藏了一个什么问题呢？我只能说，艺术的有限性难道真的就到“自律”为止吗？问题在先，我以前是这么说的，现在还是这样说，这里面没有骗局。
楚楚的为难之五，有一种担忧我是看出来了，因为楚楚对我还有“期待”。为“期待”而批评，这本身是很好的，我是要感谢的。期待有共勉的成分，我们断不能预支想象而成为一种共谋，即便我要“悔过”，也终究只是一个人的“悔过”，这比花里胡哨的胡侃要实在得多。眼前，我的思考也正是这样。
相关帖子
从《秦桧夫妇站像》到《~~~~的头像---再谈金锋的形式和方法//楚楚
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4fea09640100alwk.html
老金的“虚城计”和苏州的“网师园”
---从作品《以拍摄电影的名义》出发谈金锋的形式风格和方法//楚楚http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a12e3100100b2kb.html