御驾亲征是一种怎样的体验？

显示全部楼层 · 2021-1-9 01:13:41

说了这么多，其实主要是纸上谈兵。因为从整体来看，中国皇帝并不热衷于御驾亲征。除了历朝历代的开国皇帝需要靠亲征来实现统一，后继的皇帝们基本都是不带兵的。康熙皇帝这种既爱打又会打的，实在是个案。事实上，大部分非开国皇帝的皇帝御驾亲征，都以失败告终。最悲惨的当然是明英宗朱祁镇，干脆自己成了俘虏。
反观欧洲世界，皇帝们的战斗热情就充沛多了。往远了说，希腊、马其顿作战都是国王挂帅。近一点的有欧洲三十年战争、七年战争，皇帝、国王领兵出战。更不用说近代史还贡献出了拿破仑这样的战争天才。

所以，同样是皇上，打起仗来这差距咋就这么大呢？原因可以有很多解释，历史、地域、民族都是理由，不过最本质的原因，大概是因为制度的不同。
中世纪的西方国家多是封建制，国王有国王的军队，诸侯有诸侯自己的军队。所谓“我的附属的附属不是我的附属”，诸侯的军队只听诸侯而不听国王的。一旦发生战争，封建制的国王作为诸侯共主，要作为诸侯领袖带领诸侯打仗。所以，西方君主御驾亲征多是迫不得已，起到监督诸侯军队的作用。
而中国在古代是中央集权的国家。皇帝是一个国家最高统治者，军队不归将领所有而只归皇帝一人所有，所以皇帝只要派出将领去管理军队指挥即可。
而且中国的皇帝们根本就看不上所谓的军事才能。韩非子集法家大成，提出了“法、术、势”的王者之道，被历朝皇帝深入贯彻落实。一个杰出的皇帝，最重要的是驭人，是把合适的人应用到合适的位置上，形成巧妙的制衡让所有人都听命于己。
至于具体操作层面的内容，则完全不是皇帝应该考虑的问题。所以，除了情况确实危急、需要皇帝亮相表态，或是皇帝本人有军事方面的特殊爱好，御驾亲征并没有什么实际的必要性。
而且，在中国的语境下，战略战术的最高级别一直是“不战而屈人之兵”。比起纯粹的武力，外交上的纵横捭阖、政治上的以德服人更受推崇，或者至少这些手段在表面上看起来更加冠冕堂皇。
当然，还有个原因大概皇帝们自己是不好意思说的：他们中的很多人，体质绝对不达标。你想，自小娇生惯养，长大后又是后宫三千佳丽，这身体内忧外患的，换成你你也不愿意大老远跑出去亲征活受罪吧？

参考资料：
（唐）杜佑：《通典》，中华书局，1998年
孙福喜：《话说“御驾亲征》，《华夏文化》，1996年第1期，P44-45

公众号转载，请联系我们并取得授权。

御驾亲征是一种怎样的体验？&nbsp;

御驾亲征是一种怎样的体验？