中国汲取了69式坦克在伊拉克惨败的教训吗？

显示全部楼层 · 2021-1-9 04:20:26

最近，有人又把中国造69式坦克残骸横陈伊拉克沙漠的老图片贴了出来，让人看了非常不痛快。不过，贴出来也好，对失败的反思、对教训的汲取，更有意义、更有价值。
中国汲取了69式坦克在伊拉克惨败的教训吗？
表面上看，似乎是汲取了教训：在装备上，新型的坦克、自行高炮、野战机动防空导弹列装了部队；在战术上，再次强调了要集中使用、主动进攻。但是，我仔细的思考，觉得仅仅做到这一步还不够。
在海湾战争中，伊拉克方面有这样几组数字：
4200多辆坦克，损失3800多辆，其中1600多辆在空袭阶段被击毁；
2800多辆装甲车，损失1500多辆，其中900多辆在空袭阶段被击毁；
火炮2900门，几乎全部损失，其中1500多门在空袭阶段被击毁；
据有关方面实地考察，发现近一半的坦克是伊军自毁后弃车或直接弃车。
从上述数字可以看出，伊拉克军队在多国部队的空中打击之下，损失了一半的装备，而且，军心产生极大的动摇。
把上述结果归结为伊拉克用兵不当，似有偏颇。即便是集中使用、主动进攻又能有什么结果？在AH-64、A-10的猛烈打击之下，在未与M1A1交手之前，伊军照样会损失一半以上，无非的牺牲的更悲壮一点而已。即便是加强隐蔽，也还是束手挨打而已，无非是增加了对手空中打击的难度。
显然，伊拉克当年的失败，主要的原因之一就是对空抗击不力。那么，中国陆军现在一批新装备列装，就弥补了这个不足吗？我看未必。
一个陆军集团军，部署的面积估计在方圆150公里左右，在静态部署的情况下，无论是中远程防空导弹，还是近程防空导弹、自行小高炮，都无法有效保护到射界边沿的部队，必然存在着大量的防空火力漏洞；动态进攻中，前突的部队最需要防空火力掩护，但是防空单位却不能靠得太前，这样，防空火力网的漏洞将更大。
如果对方再有针对性的对集团军编制内的防空作战单位再予以重点压制、攻击，则很可能导致集团军空中防线洞开。在伊拉克，同样也有防空作战单位，但是一旦这些防空单位遭到打击，所有的作战单位都失去了防空火力的掩护。
一个老高射炮兵看到阿帕奇、A-10的肆虐，忿忿不平，说：飞这么低，要是在越南，不把他直接打落在阵地旁边都不算干的漂亮。可惜，伊拉克7000个装甲目标可以用于对空射击的只有高射机枪，一旦编制内防空单位被压制，这7000辆坦克、装甲车根本就无力对抗空中打击。当时，已经有在69式底盘上改装的37毫米、57毫米自行高炮，如果伊拉克能够装备1000辆，按编制算相当于2个高炮师，在越南战场上，一个高炮师可以打掉七、八十架低空突击的美国飞机，想A-10、阿帕奇这样的货色就是最好的菜！当年在伊拉克，如果伊军的69式坦克换成自行中口径高炮，起码可以多打掉几十架A-10、阿帕奇，日后老美也不会那么嚣张了。
因此，陆军作战单位自身防空能力薄弱，过分依赖防空作战单位提供的防空掩护，才是问题的本质。
如果在编制内增加防空单位的数量，则会导致地面突击能力的下降，或者导致部队的编制空前膨胀。
在维持地面突击能力和保持合理编制规模的前提下，解决之道在于，应当在装备的多功能上下工夫。
可以考虑研制35毫米或57毫米甚至更大口径的自行高平两用炮，不仅可以打飞机，在配合坦克冲击时平射、暴扫、轰击，对轻装甲目标、软目标的杀伤力也很大。
可以考虑研制通用导弹发射车，既可发射反坦克导弹、攻坚导弹、远程制导火箭，也可发射防空导弹。
这样，既可以不减弱地面突击的威力，也可以有效进行对空抗击。
这个问题值得注意。我们不能因为有了25毫米自行高炮、红旗7、红旗17、红旗12就麻痹大意，这些作战单位编入陆军集团军，在编制不变的情况下会削弱地面突击能力，在维持突击能力的情况下会使编制膨胀。
理想的状态，应当由坦克的高射机枪、步战的25毫米或30毫米机炮、中口径自行高平两用炮、多功能导弹发射车，构成突击集群的对空、对地综合火力打击能力；以类似神鹰400那样的发射装置，发射远程制导火箭和中远程防空导弹，构成中远距的对空、对地火力打击能力。
比如，在99坦克底盘上改装57毫米或76毫米高平两用炮，在步战底盘上改装35毫米炮，在红箭9导弹发射车上加装前卫3导弹，大口径地炮配备炮射导弹，运输车辆上加装大口径高射机枪或链式炮，由神鹰400发展出陆军通用远程垂发。这样一来，我陆军集群在地面上就是横扫一切的钢铁洪流，在空中就是喷发的火山。
这样的组合，在打一般国家时可能用不上，但是打老美时则是必须的，因为想从老美手里夺制空权比较难。即便中美陆军再无交战的可能，也可以在美军轰炸我国本土时给空军、海军助阵，总比在美国飞机、巡航导弹乱飞时陆军上万台装甲车辆只能袖手旁观要强。而且，这些多功能的战斗车辆对打开国际市场，保GDP增长也有会有帮助。