冒死为校园锤击案中的老师和施暴者说几句话

显示全部楼层 · 2021-1-9 05:39:09

事发小学位于北京西城区，据说这里的一个小学学位，给个北大清华名额都不换。由此可见，能在这所小学入学的，都不是一般人。这也为事件增加了额外的关注度。
公共事件的关注度一高，很多信息就会被放大。一开始，当然是讨伐施暴者，观点比较一致：这种人渣直接毙了，不用听他的故事。然后是学校召开通报会，不让家长录像，引发众怒。
紧接着，就是数学老师在班组群里与家长对话的截图流传到网上，瞬间成为刷屏级的话题，也成了该事件的最大看点。有人骂这名老师冷血，不配做老师，有人上升到国民劣根性的高度，对人性进行深度拷问。
当然，传播最广的是一篇名为《比锤杀者更恶毒的是宣师附一小的这种老师》的网文。
1.
首先，不论是非，我想问一句：在未经对方许可、也未隐去当事人姓名的情况下，将班级群里的对话传到网上，是不是妥当？老师与家长彼此之间有互动有观点交锋，这是好事，我也很敬佩这位家长敢于挑战老师的权威。大家都知道，班级群我们对老师向来都是言听计从，对老师的敬意要远远大于单位领导。
但班级群毕竟是相对私密的空间。因为私密，大家才会直白一些，说一些不便为更多人听见的话。所谓思想无罪，人们在私下说的一些话、表达的一些观点，未必就代表他的真正言行。但是这些只能私下可见的观点，一旦被传到网上被更多人所见，性质就被无限放大，完全成了两回事。问问自己，谁没有在私下说过不被主流价值所接受的话，这些话如果被好事者传到网上，你也会被网络群殴。
人是很奇怪的动物，有时候会做出自己反对的事情而不自知。比如有些人很在意个人隐私，听说网络监控无自不在而惶惶不安，但是反手就把聊天记录截图发到网上，还像是高举正义的大旗，为民除了害似的。
2.
宣师附一小的这种老师真的比锤杀者更恶毒吗？有过评论写作经历的人，大概都用过这种对比式标题，将两个根本不在一个级别的人或事进行对比，把小恶说得大恶还要恶，这样语气上比较顺畅，也能更有力地传达自己想要表达的观点。但是有点脑子的人都知道，这根本就是个病句，无论说了什么话，都不会比锤杀者更恶毒，更有杀伤力。
这篇文章的作者当然也知道这个道理。取这个标题，无非是为追求传播效果而使用的修辞手法。但在网络世界里，你的倏手法真的有可能变成事实。还记得那名因网络暴力而自杀的女医生吗？她在游泳池里被一名熊孩子性骚扰，要求对方道歉，熊孩子不仅不道歉，还向她吐口水做鬼脸。她的丈夫气不过，打了熊孩子一耳光。熊孩子的熊家长将现场视频掐头去尾，在网络上四处传播“公务员暴打小孩”，还到女医生所在的医院闹事，要求处理女医生。在无数网民的指责谩骂下，女医生吞下一百多片安眠药。这个时候，正义的网民早已散去。
我不知道这起校园伤害案施暴者最终的结果，死刑还是无期？但我知道这名数字老师的下场一定很惨。丢掉工作几乎是肯定的，下岗再就业也会很难。网络围观之下，他还会长久地背上“冷血”、“恶毒”的标签，个人名誉和个人信用全面破产。
3.
这是我们希望看到的结果吗？或者说，他应该为自己的过错付出这么大的代价吗？
我们来分析一下老师与家长之间的这段对话。家长问：看看我们能为受伤的孩子做点什么？这个问题作为老师，其实很难回答，因为确实什么也做不了。抓捕凶和审问凶手有警察，治疗孩子有医生，维护学校秩序有老师，安抚孩子有心理医生。而且受伤孩子的家人、亲戚，也肯定早就全体动员起来了。其他家长，最应该做的，就是照顾好自己的孩子并保持安静，给那些受伤的家庭以不被打扰的空间。
老师的回复用了很长一段，并且分出了一二三点。很明显是学校的统一安排，目的在于稳定情绪，控制事件的影响力，老师只是一个执行者。相信该校其他班级也有类似的安排，只不过没有家长截图而已。
这名老师最大的问题在于，表达过于直接，话语中有挑衅意味。比如，“这事跟我们一年级无关”，比如，“您已经给孩子复习的胸有成竹了吗？”这样的表达，既没有温度，也缺乏尊重，很容易激化矛盾。而如果去掉这两句话，老师只是侧面引导家长把精力放在自己孩子的学习上，整体意思并没有任何变化，但语气就要缓和许多，也决不会引起这么大的争议。
所以说，这是位数学老师。
4.
具体说说“这事跟我们一年级无关”这句话。毫无疑问，这是一句严重政治不正确的话，放在任何地方，都是被攻击的对象。因为我们熟悉这样的语境，“我们都是命运共同体”，“雪崩来临的时候，没有一片雪花是无辜的”。
有时候一句话最大的恶，就在于它被说出来了，而非这句话本身有多大的恶意。
不知道还有多少人记得2014年发生的昆明明通小学踩踏事故。这起事故，造成6名低年级小朋友死亡。我是亲历者，因为儿子当时正在这所学校午休。得到消息的第一时间我就赶往学校，路上接到好几个记者同事的电话。学校门口早已人山人海，气氛极度压抑。因为没有人知道具体的情况，只知道有孩子死亡。
这个时候，我相信在场的每一个家长都只关注自己的孩子，而不是想着“每一个都是我们的孩子，我们的下一代”，这是只有置身事外才有资格享有的超脱和博爱。当得知儿子安全之后，内心的喜悦无以言表，我觉得这是我最幸福的时刻。当然，我不会把这种情绪表露出来，更不会在朋友圈发一句“今儿个真高兴”，但我深知，自私是写在基因里的。
学校不可能这么要求，老师之所以硬要加上这句显得很脑残的话，恕我不惮以最大的善意揣测，这是不是也有一种“谢天谢地，这事没有发生在我们班”的欣慰？一个班级的老师与学生在长期的相处中，无疑会产生区别于其他人的情感，这并不令人意外。
这位老师或许自私或许无情，也称得上冷血，缺乏同情心，但我总认为，一个时刻关心学生学习的老师坏不到哪里去。相比冷血，我们其实更应该反思的是，应试教育体制下，老师对学习成绩的关注要过高于对人格的培养，这是某一个老师的问题吗？
5.
有一个细节也不能不提。在这段对话中，一共出现了两名学生家长。其中一名语气更急切，用语也更犀利，比如“我明天还是让孩子去送命吗？”、“我是送孩子上学还是送他送命？”虽然句句都很扎眼、偏激，却让人有一种亲切感，符合当时家长的心态。其意图，也在于解决问题，质疑学校的安保。
而另一名家长用语则比较书面化，立意很高，出发点似乎是道德批判。比如，“我在祈祷受伤的孩子能够平安，心理能够康复”、“每一个都是我们的孩子，我们的下一代”、“这甚至比上清华北大还重要的多”……在这种动情的表达中，老师的自私与冷血也在一定程度上放大了，显得特外的刺眼。
6.
坚持看到这里，我相信已经有读者早就拍案而起，在心里骂过我无数次了。既然如此，我索性豁出去了。我不仅要为老师说几句话，还要为这起事件中的施暴者说几句话。我们知道，一个13岁的未成年人就已经有足够的能力锤杀父母。由此推算，一个手拿凶器的成年人如果要想置小学生于死地，应该是轻而易举的事情。但是他没有，受伤的孩子均无生命危险，可见，他下手的时候是留有余地的。
生死两重天，正是这点余地，为家长在绝望中保留了全部的希望。家长不会因此感谢施暴者，我们也没有必要因此而生出哪怕一点点的好感，向孩子下手的人永远是无耻的人渣，根本不值得同情，我甚至认为，没有死亡都不能成为量刑时需要考虑的情节，因为他的施暴手段和巨大的社会危害性，丝毫不亚于直接杀人。但即便如此，我还是要提醒，这人性中最后残存的一点善念，至于应该被记住。这也是我们需要听听人渣背后故事的唯一原因。
欢迎关注我的微信公众号：此地无言（ID：qmmccjf）