访民何以能成功敲诈政府13次？

显示全部楼层 · 2021-1-9 05:42:17

近日，黑龙江省延寿县访民葛立梅被延寿县人民法院一审判处3年有期徒刑，并处罚金5万元，其罪行为13次成功敲诈勒索当地政府4.5万元。一审法院认为，葛立梅“以非法占有为目的，继而给属地政府施加压力，属地政府为确保信访稳定的局面，在劝返不能的情况下被迫答应被告人勒索钱款要挟的要求，被告人的行为已构成敲诈勒索罪”。目前，葛立梅已对一审判决提起上诉，要求撤销一审判决，判其无罪。（《中国青年报》11月30日）
上访者因涉嫌“敲诈勒索罪”而被告上法庭，并非第一次发生，在某种意义上这已经成为一种现象。去年11月，吉林访民景春因敲诈勒索县政府2.7万元，被吉林市中院二审判处有期徒刑10年。今年7月，山西省寿阳县访民库义和弓正因涉嫌敲诈勒索罪，被诉至县法院。上访者一次次站上被告席，一次次被扣上“敲诈勒索”的大帽子，引发舆论的巨大争议，也让法学界人士忧心忡忡，“上访能否成为敲诈勒索罪的理由”甚至成为研究课题。
此案的一个引人关注之处是，上访者被指控的敲诈勒索行为不是一次完成的，而是多达13次之多，共计索款4.5万元。在司法实践中，地方政府成为“敲诈勒索罪”受害人的情况原本就很罕见，而上访者先后成功敲诈政府13次，更可以用空前绝后来形容。面对这样的司法“奇迹”，你信吗？反正我和绝大多数网友，是不大相信的。
在我国《刑法》中，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。那么问题显然在于：访民以上访的方式向地方政府施压，究竟算是威胁还是要挟？地方政府分13次向访民支付4.5万元是否具有不得已性？前者而言，公民固然可以通过诉讼方式来解决问题，但上访同样是法律所赋予公民的正当权益，两者并不排斥。我们可以说动辄上访有失理性，但不能将公民正当合法的行为视为威胁和要挟，这是判断一种行为罪与非罪的关键所在。
后者而言，即便面对访民索要财物的行为，地方政府也并非没有选择。如果地方政府认为访民的上访诉求合情合理，那么就应该切实加以解决，而如果认为访民上访是无理取闹，也完全可以置之不理。换言之，事情原本可以在合理合法的范围加以解决，如果没有地方政府的默许和配合，访民也不可能成功敲诈13次。这究竟是地方政府不懂法律，还是另有隐情？
事实上，正如有网友所说，此事并不能排除另一种可能，即所谓的“13次成功敲诈”，乃是地方政府主动给予访民的救助金，其目的在于尽快息访。只是事情的发展并不如地方政府所愿，访民在拿钱之后仍然没有停止上访。如此的话，地方政府就涉嫌“钓鱼式维稳”，以金钱为诱饵，达到息访截访的目的，从而维护地方政府的政绩和形象，而访民则成了无辜的牺牲品。在这个意义上，敲诈勒索罪更是无法成立的。
必须反思两个问题，其一，即便访民的上访诉求不尽合理，甚至不排除有人借上访之名达到个人目的，也要绝对地慎用“敲诈勒索罪”，因为这很容易异化为权力工具，成为压制民意的一种“口袋罪”；其二，在制度层面，上访排名已经取消，为何一些地方政府对上访还会有如临大敌之感？这是否说明“上访排名”这种粗放的政绩考核模式仍然有着深厚的现实土壤？“访民成功敲诈政府13次”，事实上也说明，如果不更新和升级治理模式，地方政府也会是受害者。