历史是官方的文件，我们真的能完全相信吗？

显示全部楼层 · 2008-3-7 17:25:49

官史是有绝大部分都是正确的。但是。历史是有胜利者改写的。就像三楼的所说部分的野史也是可以看下的但是不够权威。每个国家都有历史。同样的东西在不同国家就被写的不一样。韩国还说本草纲目是他们国家的人写的呢……中国还说日本是以前秦王派出的人马呢。

千问 · 2008-3-7 17:25:49

呵呵，客观的说的确是不能尽信吧！而且也因国家不同时期的开放程度不同可信度也不一样的。打个比方，我们现在对抗战时期国民党的评论比以前也是越来越客观了，但还是有点太站在自己的利益角度的！！呵，

千问 · 2008-3-7 17:25:49

不可以.他也是乱来

千问 · 2008-3-7 17:25:49

1. 对于事实这个是物质层面的，是比较难篡改的。 2. 对于分析这个是仁者见仁，智者见智。所以我们对历史，批评和怀疑的眼光有2个。对于事实，一定要追求实情。对于史鉴，可以有自己的看法，不必死照官方,呵呵，不好意思，我不是想偷你的观点，我是同意你的看法。特别是分析历史的确是仁者见仁，智者见智，

千问 · 2008-3-7 17:25:49

可信可不信不能全信.

千问 · 2008-3-7 17:25:49

官方的东西向来不能相信

千问 · 2008-3-7 17:25:49

不能，成王败寇，史书上输了的人就是坏的

千问 · 2008-3-7 17:25:49

基本事实还是可信的。因为前朝的历史都是由后朝来修的，本朝不修自己的历史。

千问 · 2008-3-7 17:25:49

不能尽信，多参考周边国家的历史书籍，从多个角度对比分析看才能得到比较贴近的历史原貌。对于中国历史，最后是从最接近的后继朝代的相关书籍考证