外来文化对中国理大于弊

显示全部楼层 · 2008-3-16 10:52:25

马克思主义就是外来文化，我们现在就是继承发扬马克思主义

千问 · 2008-3-16 10:52:25

1 众所周知，任何事务都有两面性。外来文化作为一种事务，肯定有利也有弊。今天的辩论，反方不应排斥外来文化它有利的一面。并非外来文化就应全盘否定（既然是辩论“利”与“弊”，那么，双方就已经默认了利与弊的同时存在），辩论的关键在于哪方面更大的问题。我认为，从民族文化发展的整体上、根本上讲，应该是弊大于利。　　2 事实上，就文明本身而言，并无利弊可言，只有在一定的文化中才能对它进行价值判断。从基本概念中不难看出，文明以文化为基础，文明是文化的一种升华。然而，就文化本身而言，从不同的角度划分又有不同的区别。如从历史阶段分，就有“原始、奴隶、封建、资本主义、社会主义、共产主义”之分；从地域分，就有“中国、日本、美国、德国”等的区别；从民族划分，就有“中华民族、大和民族、日尔曼民族、阿拉伯民族”等的差别……所以，承认文化的诸多差异性，也是辩论的一个基础。同时也可得出，外来文化与民族文化的区分已超越了文化本身。　　3 民族文化、外来文化，它不仅仅是文化，加上“民族”与“外来”的限定，也就使二者的范畴比文明、文化本身缩小了许多。我们辩论的重心也应在“民族性”与“外来性”的区别中进行，而非停留在文化本身。这也是将形势转向我方的一个关键点。既然说文化有外来与民族之分，那么就可以说，没有哪一种外来的事物的历史地位能超越这个事物本身。　　4 从发展的本质上看，它是一个新事物代替旧事物的过程，是一种前进性、上升性的运动。发展的动力系统就是内因和外因。而我们知道，事物的发展，外因只是条件，内因才是根本。所以从发展的角度看，关键还是本民族文化的发展，即本民族内部自己的发展，才是一个民族文化发展的根本动力所在。　　5 从外来文化这个实体来讲，它本来就是一个“混合体”。在外来文化的内容中，包含着对我们有利的方面、有弊的方面、不利不弊的方面。在这样一种“三分天下”的局面中，足可见对我们有利的部分仅占三分之一，至少还有三分之二的部分是对我们非利的。那么仅从这个三分之一与三分之二的比重来看，孰轻孰重，一目了然。难道你还坚持利大于弊吗？　　6 我们还应明白一个事实，纵然是优秀的外来文化，它也不一定就有利于本民族文化的发展。是否有利于本民族文化的发展，还要看外来文化与本民族文化的吻合程度。每个民族的文化都有自我的特色，都有自身的发展规律。如果外来文化不符合民族文化的发展规律，那么，它们的涌入必然是弊大于利的。与此同时，“优秀”也是一个相对概念，优秀与否，不同的人，站在不同的立场，其含义也会不一样。如在资本主义社会，“个人享乐、金钱至上”的观念是可取的，而在我们社会主义社会恰恰是不可取的；还有西方国家所倡导的“人权”，与我们社会主义国家的“人权”绝对是两个概念。　　7 从外来文化的本质上讲，它终归是别人的东西，然而，别人的东西也不是凭空捏造的，它是在自己的政治经济基础之上发展起来的。特别是西方的社会制度，与我们的社会制度更是两个不同的阶段。我们不能笼统地说外来文化就一定利于本民族地文化发展。就我们而言，建设有中国特色的社会主义，这个本来就有一定的独创性。关起门来搞建设不行，我们是要吸收外来的文化，但更多的是吸收人类共享的先进生产力，人类共享的精神文明。你能说，先进生产力的发展，先进科技的创造，是哪一个外来国家，哪一个国家独有的吗？　　8 如何正确看待鸦片战争后中国的那段历史？那时，西方国家经过工业革命走上富强之路。在后来，落后的中国掀起了像“西学东渐、五四运动”等学习外国的热潮，但从根本上讲，只有我们引用外来的先进生产力，先进的科技，那才是对我们有利的。然而，那些东西并不是那个国家的专利，那时人类智慧的结晶。同样，瓦特发明了蒸汽机，其原因并不是他是英国人，而是当时英国的社会生产力发展到了那个水平，这个基础才造就了他。正所谓“历史造就英雄”。　　9 在封建社会，我们也曾有过辉煌，四大发明就是一个典范。究其根本，全因当时处于封建生产关系的上升阶段。对于吸收外来的东西，如果单纯吸收，则发生过许多历史悲剧。比如“戊戌变法”，不变革根本的封建生产关系，靠单纯引进西方的制度，最后以失败告终；王明的“城市中心论”，不从中国的革命实际出发，生搬硬套苏联模式，最后以失败告终。如此等等，这就是单纯引进外来文化的后果。　　10 谈到社会变革。诚然，我们闭门造车不行。但社会是否需要变革，究其根本是要看内部矛盾是否激化，并非是说别人变了我们就跟着变，别人成功了我们就跟着会成功。之所以在变革中重视外来的东西，并且外来的东西起到了作用，只能说我们内部的量变已达到了一定的度，外来的东西只不过是一个“催化剂”而已，只是起了一个阶段性的作用。从整个社会变革来讲，它的历史地位远远低于本民族的自变。如果你一再强调外来的文化利大于弊，那么在变革的时候，你何不就用外来的算了，还变革自己的干嘛呢？我们学习外来的东西（包括先进的技术，进步的思想等），其根本目的在于，最终对本民族的东西进行“装修”、进行发展，而不是取而代之。　　11 历史上，中国的诸多社会变革，就是因为外来文化的“弊”，才刺激了民族文化的神经末梢、才促使了民族的觉醒；也才去反思、才去变革、才去发展。如果真是外来文化利大于弊，那我们何必劳心费神地去变革？“拿来主义”不是更方便吗？如鸦片战争，西方列强用炮弹炸开了中国的大门，如果这一举措的后果是利大于弊，那又为何有了“禁烟运动”；又为何有第一二次鸦片战争；中国的历史上为何有那么多的民族英雄？　　12 从正方论点来讲，如果真是“外来文化对民族文化的发展利大于弊”，那也就默认，在发展问题上，外来文化更优于民族文化。而事实证明，我们中华民族自身的文化并不亚于外来文化。在古代，我们没有引用外来文化，而孔子的“仁政”、老子的“道德经”却闻名于世；“孙子兵法”更是成为当今许多西方军事院校的必修课之一；明朝的郑和七下西洋，更是在向外宣扬中华文明；建国初期我们在帝国主义的封锁下，研制成了“两弹一星”、合成了人工牛胰岛素；当今，“神五”的返回，“一号嫦娥”的升空……在那些尖端的科技领域，你能说是靠外来文化而得来得吗？　　13 中国的社会主义现代化建设，是在马列主义的指导下进行的，并且，毛泽东思想、邓小平理论、三个代表重要思想也是一脉相承。如果我们单纯从马列主义这个外来文化来讲，事实证明，它恰恰是弊大于利。从最初的陈独秀，到后来的王明，包括晚年的毛泽东，你能说他们所犯下的错误于马列主义没有关系吗？相反，毛泽东思想在中国革命中的指导作用、邓小平理论在改革开放中的巨大作用，都是中国共产党在沉痛的历史教训中总结出来的，是全党智慧的结晶，是中国式的马列主义，是中国民族文化的优秀典范。在社会主义现代化建设上，我看不仅仅是马列主义对我们的指导，更多的是我们对马列主义的深化和发展。再说，马克思理论包含了“资本主义、社会主义、共产主义”三个方面的内容，就目前社会主义这一块，我相信中国的发展更有说服力，因为“实践是检验真理的唯一标准”。　　14 从历史发展的阶段性来讲。人类社会遵循着“原始社会——奴隶社会——资本主义——社会主义——共产主义”的发展规律。中国目前处于社会主义初级阶段，面对强大的西方资本主义国家，从现状上看比较落后。是的，可这是由于历史原因造成的，并非中华民族在本质上劣于西方民族。东西两种文化可以交融的地方，就是人类共享的那部分，如具体到各个民族性的东西上，则有不可交融性的一面。比如，美国发达，是不是它的文化对我们的民族文化就一定利大于弊呢？如果是，那你能将美国的“人权主义、霸权主义、强权政治”甚至是生活方式拿到中国来吗？再者，如果拿中美文化的现状来说明外来文化于民族文化的差异性，我认为，那是没有多大可比性的。第一：两国所处的社会历史阶段不同；第二：两国的社会发展程度不一致。如果不加区分，没有相对性的比较，那么也就好比拿一头大象与一只天鹅来比谁更优劣一样。那么请你告诉我怎么比？这样的比有意义吗？　　15 关于回答对方提出目前中西出现一体化的趋势问题。现在被我们吸收来的外来的东西实在是太多了，最常见，最简单的服饰问题（如西装）。那只是被我们吸收、引进来而已，它不一定就对我们的民族文化发展利大于弊。同样，我们引进来的有好的也有坏的。比如“拜金主义、性开放”等外来的东西，你能说它是利大于弊才在我们现实中出现的吗？各种文化都有一定的渗透性，并非渗透了的就是对我们更有利的东西。　　16 此刻，我们在辩论这个话题，说不定在世界的另一端也曾、或正在、或将来也在辩论这个话题。按照正方的观点，他们也认为外来文化对本民族文化的发展利大于弊，这就相当于别人说我们的好，我们说别人的好，说来说去，那么，在这个过程当中，民族文化的发展到底靠谁？民族文化的发展也就失去了根基。这好比“抛绣球”，抛来抛去，最终花落谁家却没有着落。　　17 还可引入党的“十七大”。主题是“高举中国特色社会主义伟大旗帜，为夺取全面建设小康社会新胜利而奋斗”。单从主题上看，何为“中国特色”难道在中国的现代化建设中，外来的文化比我们自己的更有利吗？实质上，我们的现代化建设、民族文化的发展只能靠自己。实践证明，必将进一步证明，我们也能够靠自己。