答辩与解释

显示全部楼层 · 2021-1-9 10:28:32

下面的蓝色引文出自晓芒学园 http://www.xiaomang.com/
http://www.xiaomang.com/viewthread.php?tid=982
是针对我写的一篇反驳易中天教授的新实践美学的一些主张的那篇文章。允许我逐条答辩与解释：
1、潜能与现实的区别，确实是“从哲学课上来的”，但，是否从哲学课上来的，与是否用得正确是毫无关系的。我倒有点“发愁”，连亚里士多德的概念都可以无视，是不是有点值得推敲？张口就来哲学概念，与随便无视起码的哲学知识，又有什么区别？岂非都是“信口雌黄”？再说，指责了“从哲学课上来”的“学生”之后，实际上，潜能等于现实吗？竹笋等于竹子吗？这问题还是摆在面前。其实是绕不过的。
易中天教授说原始劳动中本来就存在艺术因素或者艺术的“萌芽”，我于是说，这不是认定原始劳动是艺术的起源，而分明是说艺术在时间上早就存在了，至少不晚于原始劳动，因为“艺术的萌芽”就是“艺术”，好像说“竹笋”就是“竹子”一样。
蓝色引文认为竹笋不等于竹子，这似乎是说竹笋是一个物种，竹子是另一个物种。我希望达尔文或者其他生物学家同意这个高论。
好吧，让我姑且承认竹笋和竹子是两个物种吧——我当然看得出来竹笋和竹子在形态上的不同。那样一来，说艺术起源于原始劳动，又有什么意思呢？那岂不是任何白痴都必须承认的？
你规定竹笋与竹子不同，然后你也承认竹子是由竹笋发展而来的，那你一定是绝对正确的。可是，你那么说，有什么意思呢？
如果我说白糖起源于甘蔗，这有什么意思呢？这不是糟蹋了“起源”这个词吗？
“起源”一定意味着某物起源于非某物。由于塑料袋子里的白糖与甘蔗里的糖在分子上是一样的，因此说白糖起源于甘蔗，就是错误的，至少也是一点意思也没有。
让我再退一步，让我承认原始劳动中有“艺术因素”（并非艺术），那么我要问，在人类历史上的什么时候艺术终于真正出现了呢？你不可以告诉我在古希腊的时候艺术真正存在了，因为古希腊存在的那些（比方说）雕像仍然是不纯粹的，仍然和宗教或者其他社会实践掺杂在一起。
2、不错，从形式逻辑看，艺术只能起源于“非艺术”。但是，这并不意味着必须在劳动和艺术中划出不可逾越的鸿沟，如果艺术与劳动完全不搭界，如何从劳动中产生艺术，那才真是奇迹了。从石头蹦出来的？按照分析美学的生硬逻辑，甚至不可能研究起源问题了。不但艺术，人的起源也是不可研究的。按照新实践美学，尽管劳动是非艺术，但劳动具有艺术性或艺术因素，这样才能产生出独立的艺术来。然而，王老师无论如何也不能够接受这一点，更不用说接受事物可以向反面转化的观点了，后者是辩证法的常识。所以我才说分析美学的逻辑“生硬”，其实应当说王祖哲老师的逻辑生硬才是。
仅仅是“从形式逻辑看”，艺术只能起源于“非艺术”吗？你从常识、从一般的人类理智来看，难道就不是这样吗？
我反驳易中天的看法，可是不曾一丝半点地暗示应该在劳动和艺术之间划出不可逾越的鸿沟。
“如果艺术与劳动完全不搭界，如何从劳动中产生艺术，那才真是奇迹了。从石头蹦出来的？”这句话，在精神上，是从易中天的文章中抄来的。所谓“新实践美学”的麻烦就在这里。他们的脑筋太死。他们认为只有一条路可走，即：如果我们承认原始劳动与艺术毕竟有关系，那么我们只能承认易中天的说法。动动脑筋吧，难道不存在另一条道路吗？难道我们不承认易中天的说法，就果真必须否认原始劳动与艺术之间的联系吗？
请允许我给你指出这另一条道路，这不是我的发明，而是朱光潜先生推崇的意大利哲学家维科的观点。维科认为，诗性智慧是人类最原始的思维方式，而诗性智慧就是如今的艺术思维，而原始劳动之所以可能，恰恰是因为人天生就具有诗性智慧或称艺术思维。
这就是说，原始劳动与艺术联系密切；然而，并非艺术产生于原始劳动，恰恰相反，原始劳动产生于诗性智慧。
在人类历史上，人性的最初表现，是诗性智慧，而非原始劳动。
受了正统哲学影响的那些人，认为劳动是不需要解释的，是现成的，在时间上是第一种人性的表现。可是，凭什么这样说呢？
我的论敌立刻会说：维科又凭什么把诗性智慧摆在劳动之前呢？
没有别的，把诗性智慧摆在劳动之前，合乎逻辑。把劳动摆在诗性智慧之前，不合乎逻辑，因此就出现了“从石头蹦出来的？”这种牢骚话。
允许我解释一下。原始人打造第一块石器，此事决不朴素，决不可视为当然。这是一个奇迹，是需要解释的。那就是说：人类物种为什么要劳动？为什么其他物种不劳动？新实践美学问过这样的问题吗？没有；他们认为这样的问题很白痴，他们认为劳动是理所当然的，是不需要解释的。
原始人要打造第一块石器，一个前提条件是这个原始人的想象世界中必须先存在这个尚未问世的石器的蓝图。这就是说，在这个原始人的想象中，存在一个现实世界上并不存在的东西——即那个石器的蓝图！既然世界上不还不存在石器，那么这个蓝图是从哪儿来的呢？
我只能说，这个蓝图是原始人的想象力的产物，而想象力就是诗性智慧。你不得不承认，第一块石器的打造这一实践或者劳动，产生于原始人的想象或者诗性智慧。
因此，并非实践决定艺术的发生；恰恰相反，是诗性智慧或称艺术决定劳动或实践的发生。
那么，诗性智慧这种能力又是从哪儿来的呢？维科本人的答案是“天神意旨”——这不是一个好答案；但是，我们得原谅维科这个说法，因为维科不知道有遗传学这个东西。依我看，诗性智慧是人类基因决定的；换言之，人天生具有诗性智慧或者艺术能力。
那么，为什么不可以说人天生具有劳动的能力呢？刚才说了，第一块石器的诞生，以诗性智慧为先决条件，因此，劳动与诗性智慧的先后次序，不需要再啰嗦了。
况且你们新老实践美学都认可“劳动创造人”这个老掉牙的说法，这暗示人的存在是劳动的产物。可是，你们就不曾意识到这是一个推磨式的循环说法吗？因此，我指责你们相当自负地认为人是自己造自己的。错了，孩子们，人不是自己造自己的，无论手段是不是劳动。人，是自然的产物，是基因决定我们这个物种是人类。因此，我说你们把人孤立于自然。而你们还天真地又拿出实践或者劳动正是与自然打交道这个推磨式的说法来“反驳”我。
人类啊，老实一点吧，谦虚一点吧。人类在世界上的存在，并非什么劳动这种人自己的活动的产物。明摆着，人是自然之子，人是自然的产物。
正是自然母亲，正是基因，才制造了我们这个名为人类的物种。人类这个物种，正如维科猜想的那样，天生具有诗性智慧，天生具有想象力，并且凭借这种能力，才可能进行劳动。
实践美学家们，却把劳动摆在第一位，代替了基因的位置，代替了自然的位置。这不狂妄吗？
哲学家们，读几本科普读物吧，你们至少应该接受自然科学已经发现的朴素真理。
在遗传学之前，如果有人说人类不过是一个生理学的事实，那是错误的。但是，在遗传学之后，说人是一个生理学的事实，是自然的产物，就绝不是对人类的贬损，而是实话实说。
刀子伤了你的手，流出鲜红的血液，看上去和鸡血无异——在遗传学之前这么想，自有道理；在遗传学之后这么想，颟顸无趣。人血和鸡血非常不同；人血里面含有人类的DNA——这就是决定人类在这个世界上存在的根本原因，这是决定人类具有诗性智慧以及劳动的能力的根本原因。
3、王老师讽刺“原始劳动”中什么都有，有巫术，有艺术，之类。但是，为什么不能理解可以从中“发展”出来呢？想想“宇宙大爆炸理论”，想想康德的星云说，如何？为什么不能理解，“劳动创造了人本身”，说的并不是创造了生物学意义上的人呢？自己缺乏“发展”意识，就指责别人逻辑有问题，甚至“没有逻辑”，这可行吗？假如纯粹把美学弄成一门思维的技术，我以为并不算什么创造。我以前曾经说过，如果没有洞见，逻辑又是什么呢？无非是任何一个人花上一年半载都可以学到手的技术罢了。
难道我不没有道理讽刺你们这种思维方式吗？如果你炫耀的这种知识是有意思的，那么你们新实践美学家何苦要说艺术起源于原始劳动呢？你们干脆说艺术起源于大爆炸，岂不是彻底而绝对地正确了？
一切都起源于宇宙大爆炸，这是绝对正确的；但是，你必须说出万物出现的先后次序，这才是重要的，才是对我们有意思的。如果我说哺乳动物出现于寒武纪之前，我就是在胡说。
不要自鸣得意原始劳动中什么都有，如果我说诗性智慧应该代替原始劳动在新实践美学中的位置，这起码是一个你们应该好好考虑的可能性。而我认为这个可能性要比你们那个可能性还要更加可能一万倍。
在仔细读一下我才写的“分析美学是个什么东西？”分析美学才没有把美学弄成思维的技术；分析美学仅仅是强调美学确实需要逻辑。
你们应该花上一年半的时间，掌握思维的技术。
我号称自己喜欢分析美学，但我真知道分析美学的局限，因此我乐意接触这个流派之外的观念。——但是，任何观念都必须接受分析美学的分析。
弄出一个玄妙的想法，比方说易中天先生的“自我确证”，然后高挑着眉毛，说那是灵感，是洞见，那不成的。任何美学家，首先必须是分析美学家，然后也很有必要成为别的什么家。
“劳动创造了人本身”，说的并不是创造了生物学意义上的人呢？”这种稀里糊涂的说法，是需要翻译的；但是，我能够理解。这意思是说，劳动创造的人是“社会意义上的人”。允许我说，生物学意义上的人，和社会意义上的人，如今（在遗传学之后）不那么容易分开了。
说真的，谁真能够理解“劳动创造人本身”，那还真需要一点非人的聪明。劳动本来是一个动词，就是说，劳动必定有一个subject（主语，主体），而这个subject必定是人，subject是动作的发出者。
然而，人类语言有一个容易产生误解的搞法。在句子中，劳动可以做主语，因此我们就设想好像劳动可能离开我们人而独立存在的。明明是人发出了劳动，现在却说劳动创造了人。
当然，劳动能够创造（比方说）房子，那么才出生的婴儿就住在房子里，当不成穴居人了，从这个意义上，说劳动创造了人，也有那么一点可以理解的道理。——但是，我们现在谈的是起源的问题，不是谈文化对一个人的影响的问题。不要把文化影响与文化起源的问题搞成一个。
另外，即便在目前这个并非原始的现代，每一个人也不是被动地接受周围的文化和社会影响，也不是被动地接受别人的劳动成果的影响。每一个人，除了接受这种影响之外，还创造，就是说，还做前人不曾做的事情。因此，文化的发展，其实和文化的发生一样，一直是一个不断创造的过程。
4、“中华民族的学生本能地讨厌逻辑”云云，其实是把王老师自己也算进去的，因为王老师也是炎黄子孙，如何自外于“中华民族”？这里王老师的逻辑有问题了吧？再说数学问题。我说过，像搞哲学一定要懂数学的观念，这只是柏拉图笛卡尔斯宾诺莎罗素的陈旧哲学观念。一个人有无逻辑能力，未必以是否懂数学来衡量。歌德不懂数学，那么他就是“信口雌黄”了么？这里王老师的逻辑也有问题了。质疑“新实践美学”能否成立，也得反思自己的分析美学能否成立，有无自己的美学？质疑别人的逻辑问题，也得反问自己有无逻辑问题。最后，反驳别人了，也得允许别人有可能反过来反驳自己。
人与人是平等的。在逻辑面前，人人平等。
很好，只有这一段是我服气的，完全接受。对，就得这样，得讲逻辑，得分析概念。