瑞安玉海二小党支书被法院认定伪造收条?至今未追责

显示全部楼层 · 2021-1-10 02:00:54

瑞安市玉海第二小学原校长（现书记）廖士容向该校老师朱再娥借款不还，伪造收条。2012年12月13日，浙江省瑞安市人民法院公开开庭审理借款纠纷一案。2012年12月21日，法院最终依法认定“2008年11月29日”收条上的“朱再娥”签名是伪造，并且还要支付借款15000元。现已由法院强制执行完毕。然而，一年零8个月过去了，瑞安市相关部门未依法对廖士容本人予以追责。
　　缘起：原校长借款14年未还
　　瑞安市玉海第二小学,有着优越的人文地理，百年的历史传承。廖士容，玉海第二小学原校长，中共党员。1999年7月1日，廖士容以廖士荣的名义向朱再娥借款28万元，借款时间为1年，月息是1%，并以廖士荣的名义出具了借条。2000年2月8日，廖士容又以廖士荣的名义向朱再娥借款4万元，口头约定利息按月利率1%计算。2007年5月11日，双方对借款进行对账，将已支付的12.2万元款项确定为本金，尚欠借款本金19.8万元，从2007年开始每年支付本金2.5万元（半年一付），至2009年底一次性付清欠款。
　　2009年5月，朱再娥因廖士容未足额支付欠款，向浙江省瑞安市人民法院（以下简称“瑞安法院”）起诉。一审和二审法院均以债务未到期为由驳回了其诉讼请求。期间，廖士容陆续归还部分借款。2011年9月19日，朱再娥因廖士容还有1.5万元欠款未归还，将其告上瑞安法院，并要求其支付自1999年7月1日以来的利息。
　　法院认定：收条系伪造
　　2012年12月13日，瑞安法院开庭审理此案，审理过程中，被告廖士容却表示借款本金1.5万元已经归还，并出具“收条”一份。
　　《收条》是在一张白纸上写的：“今收到廖老师现金壹万伍仟元正”，收款人：“朱再娥”，时间：“2008年11月29日”。
　　瑞安法院认为，本案的争议是收条的签名一栏上，因此将该收条送交浙江汉博司法鉴定所鉴定。
　　鉴定意见书鉴定意见表明：被告提供的证据中2008年11月29日收条非朱再娥本人签名，鉴定机构根据法院依法送检的样本和实验样本同检材对“朱再娥”三字依照《笔迹鉴定规范》的规定进行鉴定，鉴定书概括表述检验过程。鉴定意见是：日期为“2008.11.29”的《收条》中收款人栏“朱再娥”的签字不是朱再娥本人书写。
　　瑞安法院认为，鉴定人对当事人提出的问题作了全面、详细、客观的陈述，进一步加强了鉴定意见的证明力，符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院予以认定。法院认为经司法鉴定“朱再娥”笔迹是伪造的，被告并未还款1.5万元。

　　2012年12月21日，瑞安法院判决如下：一、被告廖士容于本判决生效后十日内偿付原告的借款15000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应付依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱再娥的其他诉讼请求。
　　朱再娥：廖士容应当被革职
　　至今，廖士容已将1.5万欠款还完，但是朱再娥认为这不仅仅是欠债还钱的问题，廖士容堂堂一个校长，一个党员，不仅欠债十多年不还，还伪造证据，不配当一个校长，他应当被革职。
　　朱再娥哭诉道：“这么一大笔钱，都是我毕生的血汗钱啊，如果不是看在廖士容是校长，是党员的份上，我才不会借他呢！谁知道他不仅借了钱不还，还伪造收条，逃避债务，实在是太让我失望了。我一大把年纪了，还要东跑西跑去打官司，钱都折腾没了！”朱再娥还说，廖士容是他身份证上的名字，而跟她借钱是以廖士荣的名义签的借条。不使用真名，不知他有何用意。
　　律师：伪造收条应受法律处置
　　北京市中银律师事务所沈小玲律师表示：伪造收条，是违法行为。
　　《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的……”《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十一条规定：“有下列行为之一的，给予警告或者记过处分；情节较重的，给予降低岗位等级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分：……（七）其他严重违反公共秩序、社会公德的行为。”
　　根据《中国共产党纪律处分条例》第一百五十四条规定：“有其他严重违反社会主义道德的行为，情节较重的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务、留党察看或者开除党籍处分。”廖士容的行为已经严重违反了法律的规定，应该依法给予处罚。
　　沈小玲律师表示，廖士容作为群众，违反了一般法；作为校长，违法了事业单位法律；作为党员，违反了党纪党规，若情况属实，则必定要进行处置。