北宋为什么变成了南宋(转载)

显示全部楼层 · 2021-1-10 08:49:05

北宋为什么变成了南宋
　　
　　王松奇
　　
　　编者按：几十年来，在学界和社会上普遍存在着不顾改革的实际效果而简单地肯定改革（家）的倾向，例如，对王安石变法，大多持肯定态度。读了王研究员的文章，你对王安石变法的看法是否有所改变？你对什么是改革(家)是否有了更深一层的理解？

千问 · 2021-1-10 08:49:05

历史是是群众和英雄共同创造的，在某些时刻，所谓英雄就是那些注定要发挥决定性作用的人。马克思和恩格斯在晚年的通信中曾对他们原来过于强调物质对精神、存在对　意识的决定性作用进行过反思，认为在许多上，精神、意识因素也会持续表现出举足轻重的作用（见《马克思恩格斯＜资本论＞通信集》）。可以改变历史的决定作用才能为“英雄也创造历史”的命题找到理论依据，才能为个人、个人提出的政策能对历史进程产生重大影响的立论提供思维前提。

千问 · 2021-1-10 08:49:05

历史学中的英雄与哲学中的英雄大体相同　，它通常指称那些已摒弃了意识形态色彩和世俗褒贬含义的、能对历史进程产生重大影响的人物。显然，这里所说的“重大影响”有两重含义：一是推进历史，一是将历史拉向倒退。在中国封建社会两千年历史中，这样的“英雄”出现了很多很多，能硬　生生地将北宋变成南宋的王安石，就是其中一个。

千问 · 2021-1-10 08:49:05

回忆一下，记得主要是用人失当，损害既得权益者的利益，未能取得主要中坚力量的支持，改革急躁冒进

千问 · 2021-1-10 08:49:05

将北宋变成南宋的王安石，这样说得过了吧

千问 · 2021-1-10 08:49:05

关于王安石的功过是非，历来存在许多争议。而史学家们之的以将王石当成比诸葛亮、魏征等贤相还重要得多的人物，原因在于王安石是中国古代的一位提出了一整套改革政策并付诸实践的政策经济学家。在各种　的中国通史中，有关王安石变法的记述及分析都有过于粗疏之嫌，我发现，林语堂先生的名著《苏东坡传》倒是对王安石个人及其变法做出了鞭辟入里的分析。我曾经把林语堂的《苏东坡传》和吴晗的《朱元璋传》做了对照性阅读，与《苏东坡传》比，《朱元璋传》的写作水平几近于小学生作业。在《苏东坡传》中，林语堂对王安石及其变法的描写尤为精彩。

千问 · 2021-1-10 08:49:05

林语堂是文学界的大师级人物，他一生笔耕不辍，才思敏捷，尤其以散文、随笔著称于世。在我的印象中，林语堂最佩服的人物是苏东坡，而最不佩服且时常语带贬损的人物就是数王安石了。所说当年林语堂去国离乡远赴美国时，随身携带的几十箱物事皆为与苏东坡、与宋代有关的史料。所以说，《苏东坡传》中生动有趣的记叙，绝非作者借助形象思维的刻意创造而是字字生根、事事有据。所我了解，在断代史研究中，宋史历来是比较薄弱的一门，而在中国封建经济史及中国古代经济思想史这两个专史领域，对王安石变法的思想、政策及经济后果的研究也远不能以深刻周密称之。林语堂在《苏东坡传》中受由爱功而恨王的情绪驱使，在大量占有史料的基础上对王安石的人品，个性及变法政策出了非常独到的勾勒和分析。王安石是清廉方正君子还是大奸大恶之徒？林语堂虽然没有给王安石明确定性，但从他详细苏东坡父苏洵《辩奸论》中的言辞及对王安石个人作风特别是政治上得意后对政敌的肆意打压和迫害行为的描述来看，将王安石归之于后类人物已是毫无疑义的了。

千问 · 2021-1-10 08:49:05

历史书上学过啦

千问 · 2021-1-10 08:49:05

我在少年时代读过王安石的一些诗歌和散文，对那篇90字短文《读＜阵尝君传＞》印象极深，王安石在文中说，世人皆称孟尝君能招贤纳士，但他根本没有得到过真正高明之士，食客三千也不过是些鸡鸣狗盗之徒。当时，孟尝君如果得一真贤士，秦国的威胁也就不足为虑了。而高明之士所以不到孟尝门下，原因就在于大贤大智之人不愿和那鸡鸣狗盗之徒为伍。当年读此文时，真直五体投地，认为他见识不凡，已隐然露吞吐宇宙之志。实际上，在林语堂的笔下，五安石也确是素有志之人。他21岁中进士，在25年时间里屡召其亓京均被婉拒，宁愿在边疆仨一小官并扎扎实实实践自己的政治理想，直至46岁值人生交替，老臣式微时应召入京，开始施展其酝酿已久的一整套改革方案。

千问 · 2021-1-10 08:49:05

:“)学过了呀？呵呵，那我不贴了。。。