八七联营体“制造”真真假假工程(转载)

显示全部楼层 · 2021-1-10 09:03:25

八七联营体“制造”真真假假工程
　　作者: ■本报记者郭春柏实习记者李立
来源:云南信息报2007-5-10～11
www.ynxxb.com
　　
　　
　　
　　
　　手上材料一大堆，无奈就是要不回工程款。本报记者段玉良摄
　　
　　
　　面对一个包工头所做的工程，八七联营体（即中国水电八局、中国水电七局在小湾电站联合组成的包工实体）时而说假，时而说真--
　　
　　当包工头要求结算工程款支付农民工工资时，八七联营体说其工程是假的；当记者追问假工程如何出笼时，八七联营体又说该工程是真的。
　　
　　一项临建工程，其工程量已经监理签证确认，但八七联营体就是不结算工程款。在对该工程进行4次核定后，得出4个相差较大的结果。
　　
　　今年春节期间，八七联营体向包工头承诺支付10万元以打发民工回家过年，但包工头却依然没拿到钱。
　　
　　小老板着急
　　干了工程拿不到钱
　　
　　王德忠家住贵州省六盘水市。2003年，经朋友介绍前往云南小湾电站工地承包工程。他找到湖南常德市鼎城区市政工程总公司小湾项目部（下称常德市政），与该公司负责人黄昌军签订协议，黄将常德市政从八七联营体承包到的工程转包给王。常德市政还给王出具委托，让王直接与八七联营体结算。八七联营体对此也予以默认，并对常德市政包括王德忠在内的小老板进行“分组结算”。
　　
　　王于2003年8月进场施工，2005年7月20日完工验收。同年8月16日，王以“常德市政队”的名义向八七联营体打退场报告称：其于2003年8月进场以来，完成了不少工程，自2004年7月以来一直没有结算，民工工资无法解决，其无奈退场，恳求八七联营体给予结算。八七联营体“洞挖队”队长伍建锋在此份退场报告上签道：“同意退场，请质检部将1460排水洞工程量算出，便于结算”。
　　
　　王告诉记者，其退场后，八七联营体不按监理中心给他签认的工程总量结算，而是找各种理由拒绝支付工程款。由于拿不到钱，一伙民工声称活不下去，要和他同归于尽。无奈，他以每月3%的高利息借了10多万元，才把部分民工打发走，其他人的工资只有拖着。
　　
　　水泥款缩水
　　不结算还倒补20万
　　
　　据王德忠提供的材料显示，他所做的工程共两项：回填灌浆和临建工程。
　　
　　对于回填灌浆工程，八七联营体质量部已于2006年1月20日就1460号洞回填灌浆所用的水泥量开单到经营部作为结算依据，八七联营体总经理刘中刚已在结算审批单上签字，认定该项目水泥价款为454505.4元（含另一排水洞229.4吨水泥工程价款）。
　　
　　王德忠说，这项工程的水泥总量为1500多吨，八七联营体质量部有关人员开单时就给他少开了387.2吨。此后，王多次找对方理论，对方于去年6月8日再次开单补了上去。而同年9月12日，八七联营体领导表态，补上的387.2吨水泥价款按50%结算。
　　
　　事后，刘中刚对王说，八七联营体的台账上显示，王的水泥总量只有490吨，已给他结算了1208.7吨，共计44万余元，已属超量结算；就算按最高价格444元/吨结算，王也要倒补给八七联营体20多万元。
　　
　　王说，他干的工程完工后先报给八七联营体验收签证，再由八七联营体报给监理中心签证，监理中心签证认量后，八七联营体签回签证量，由八七联营体质量部给王开联系单到经营部结算。
　　
　　“八七联营体对我的水泥量有异议，为什么不在工程验收前或验收期间提出来，而在我工程完工、施工队退场、工程验收合格、工程量得到八七联营体和监理中心认可，到了结算时才提出异议呢？”王很纳闷。
　　
　　记者调查
　　联营体称包工头造假
　　
　　记者将王德忠反映的问题向业主方云南华能澜沧江水电有限公司（下称澜沧江公司）反映，引起了有关领导的重视，该公司立即进行调查核实。很快，八七联营体向公司作出反馈，称其不给王结算的理由是王的工程“弄虚作假”，主要体现在：王在八七联营体物资部台账上的水泥总量是490吨，而他在1460排水洞和1245排水洞回填灌浆工程中水泥总量高达1500多吨。
　　
　　而根据王提供的资料显示，其所干的每项工程的工程量均有八七联营体的现场工作人员、现场监理及监理中心的领导签字认可。八七联营体并未对王的这些施工资料的真实性提出异议。
　　
　　记者接到澜沧江公司转来八七联营体的调查报告后，根据该调查报告形成文字资料，要求有关部门追查王德忠“弄虚作假”、伙同有关部门联合造假骗取国家财产之事。澜沧江公司接到材料后十分重视，责成小湾电站建管局、八七联营体和中国水利水电建设咨询西北公司小湾电站建设工程监理中心（下称监理中心）写出情况说明，并派员到小湾电站调查。
　　
　　3月14日，记者与澜沧江公司派出的工作人员一道前往小湾采访。
　　
　　3月15日，小湾建管局、八七联营体和西北监理中心有关领导接受了采访。小湾建管局、八七联营体、西北监理中心一致认为，王德忠在1460、1245排水洞的施工过程中，没有弄虚作假，也没有伙同有关部门工作人员造假。他在八七联营体物资部台账上的水泥总量虽然只有490吨，但在小湾电站施工过程中“2号山梁抢险”结束后，部分施工队从八七联营体领用的水泥有剩余，王便向他们购买水泥施工。
　　
　　八七联营体虽然不再说王“弄虚作假”，但却不按1500多吨的水泥总量结算。对此，八七联营体总经理刘中刚的说法是，不管王在外边买了多少水泥，他在八七联营体台账上的水泥总量只有490吨，只能按490吨结算。如果允许施工队之间互相买卖水泥，为什么买来施工的水泥却不给予结算呢？
　　
　　

千问 · 2021-1-10 09:03:25

　　
　　同一工程
　　四次核定得出四个结果
　　
　　据王提供的资料显示，2005年4月4日，他的施工队根据批文、图纸施工搭建1089号出渣栈桥。4月22日，栈桥完工投入使用。
　　
　　验收时，有八七联营体安全、技术、质量等部门及安全监理、现场监理到场验收并签字，工程量由八七联营体与现场监理现场审定，八七联营体质量部于2005年4月24日将该项工程现场审核量上报给监理中心，监理中心再次审核后于4月28日给八七联营体签证并备案。
　　
　　同年8月30日，八七联营体质量部根据监理中心签证量开出工作联系单到经营部作为对王的结算依据，其中，脚手架管为28.3吨，结算量约36万元。
　　
　　同年12月10日，八七联营体出具手绘图纸对工程进行结算，结算价款为8.116万元，其中脚手架管为7.015吨，王未予接受。
　　
　　2006年9月22～23日，八七联营体再次组织人员对工程进行结算，结算价款约25万余元，其中脚手架管为25.47吨，经营部主任陈旭东在相关材料上签字，但八七联营体并未执行此次复核结果。
　　
　　2006年10月19日，八七联营体又对此工程进行复核，其脚手架管又变为9.115吨，结算价款则变为1.0375万元。
　　
　　另外，王德忠的工程队还有1190～1130出渣溜槽搭建、1190～1130溜槽整体维修及1190～1130溜槽排架等临建工程。
　　
　　1190～1130出渣溜槽搭建和1190～1130溜槽整体维修两项工程分别于2005年6、7两月经监理中心签证认量，工程款总计662270万元。
　　
　　1190～1130下渣溜槽搭建工程也跟1089号栈桥一样，经4次核量，得出4个悬殊较大的结果。
　　
　　另外，1190～1130溜槽整体维修与1190～1130溜槽的搭建并非同一工程，从八七联营体开出的联系单上也可以看出，1190～1130溜槽搭建工程的签证文号为“三～10～295”，而1190～1130溜槽整体维修的签证文号则为“三～10～291”，此项工程的总结算价款为26万余元。
　　
　　2005年12月10日，八七联营体复核时，将其与1190～1130溜槽的搭设工程混为一项工程，此后就不再对此进行单独复核了。
　　奇怪结算依据到底是什么？
　　
　　八七联营体提供的调查报告显示，其承认对包工头王德忠的临建工程进行几次复核得出悬殊较大的几个结论。那么，八七联营体为什么不按监理的签证量给予结算呢？他们的说法是，王所干的临建工程是总价承包，监理只对安全负责而不管工程量的签证。此外，八七联营体有一套严格的结算程序，并不是监理签多少就结算多少。
　　
　　监理中心提供的调查报告也称，王所干的临建工程属于总价承包，不单独发生费用，也不以签证进行结算，因此现场监理对该项工程的签证只作备忘，不作为结算依据。
　　
　　那么，八七联营体对王德忠应以什么方式进行结算呢？常德市政总经理黄昌军告诉记者，在2004年7月之前，八七联营体就是按监理的签证量对施工队进行结算，之后就变了。
　　
　　王称，八七联营体不仅将他所做工程中的各种材料数量进行详细登记，在给他的工程款结算表上，还将材料的单价列出。况且，在工程量签认单上，现场监理对每项施工申报量都进行了重新确认。既然监理验收合格，则说明王是按照设计施工，那么工程量就应该很接近设计量。
　　
　　监理中心副总监张智强调，监理中心签证的工程量是没问题的，“八七联营体4次复核的工程量，有一次就和我们签证的工程量很接近。”
　　
　　另外，王从八七联营体经营部主任陈旭东处了解到，八七联营体已将王所做的临建工程中的16吨钢板，按5150元/吨的价格结算给黄昌军，这明明是按单价结算，怎么说是总价承包呢？
　　
　　黄称，当初把这些临建工程包给他时，八七联营体曾口头承诺按照监理的签证量结算。
　　
　　无奈一份没有兑现的承诺
　　
　　由于无法兑付农民工工资。王无奈之下，先后给胡锦涛和温家宝总理写信。
　　
　　王说，得知他告到中央后，八七联营体总经理刘中刚对他说：“你要告哪里你告去，我就是不给你结！”
　　
　　2007年春节，经八七联营体同意，王和常德市政分组结算，双方签署承诺书：“至今日止王德忠与常德市政合同履行完毕，本次结算后王德忠与常德市政无任何合同纠纷及经济支付问题，与八七联营体没有任何结算、合同遗留问题及经济纠纷。常德市政累计欠王德忠10.4万元，由八七联营体代付。”陈旭东主任在承诺书上签字。
　　
　　但王至今也未拿到这10.4万元。临近春节时，八七联营体将10.4万元中的6万元给了黄。王得知后，专门到昆明火车站堵黄，等了3天3夜仍未等到人。3月20日，王坐上了去北京上访的列车。王到武汉时，业主方澜沧江公司领导打电话叫他回来，答应召集八七联营体与他协商解决。
　　
　　3月23日，王到了澜沧江公司，领导告诉他，由该公司协调当地法院，对王实行缓交诉讼费，并指定律师免费帮他打官司。
　　
　　4月19日，八七联营体总经理刘中刚与王商谈，答应除按以前承诺的给王10.4万元之外，再给他10万元作为这几年来的补偿。王不同意，要求必须按监理签证的工程量进行结算。4月20日，刘告诉王，他把黄和八七联营体的整个班子都叫到昆明。4月21日，陈旭东主任从小湾来到昆明和王见面，称一定要把事情解决好。
　　
　　但是，4月21日以后，刘中刚等人的态度突然发生转变。当王与澜沧江公司联系时，对方一个负责协调的领导说，八七联营体已向公司反馈，只能给王20万元。其称，公司本打算出面请南涧县仲裁机构对八七联营体欠王工程款一事进行仲裁，但刘中刚不同意，所以，公司也没办法。
　　
　　近日，王告诉记者，他已向贵州省六盘水市政府求助，希望政府派出一个跨省维权小组帮他讨回公道，“凭我个人的力量，要和中国水电七局和八局这样的国字号企业作对，实在是太难太难了……”
　　
　　本报将继续关注此事。
　　
　　
　　•评论•
　　
　　“国字号大牌”可有信用档案？
　　
　　2007-5-10
作者: □本报评论员花蟒
来源:云南信息报
　　
　　今年年初，江苏省有关部门通报了几十起恶意拖欠农民工工资的案例，把一些建筑企业的不良行为记入信用档案，并将被通报的企业和责任人作为重点监管对象进行监管，未经解禁不得参与工程投标；同样在年初，建设部提出“坚持优先解决拖欠农民工工资问题”，“不管工程款是否足额到位，用工单位必须先偿还农民工工资”；还是在年初，国务院总理温家宝强调，做好清欠工作关键靠法制，切实做到有法必依、执法必严、违法必究。
　　
　　而此时在云南，农民工和“八七联营体”就工资问题纠缠得紧，“八七联营体”使出“老赖”解数，亦假亦真，“恩威并施”，力图完全消解农民工王德忠的力量--“凭个人的力量，我要和中国水电八局和七局这样的国字号企业作对，实在是太难太难了。”（详见本报今日A7版）
　　
　　当下建筑行业的承包、结算方式都是一环扣一环，如果一个工程项目的建设方即发包方不能按时付给工程款，就会造成“下级”各环节都不能按时发钱，最终导致拖欠农民工工资的情况出现。虽然有关部门三令五申不准垫资施工，但很多施工单位仍然违规操作，使恶意拖欠不断发生。
　　
　　这事并不简单。我们从法律角度客观“解构”这种问题会发现，“层层转包”增加了解决拖欠农民工工资问题的难度。我国《

千问 · 2021-1-10 09:03:25

这事并不简单。我们从法律角度客观“解构”这种问题会发现，“层层转包”增加了解决拖欠农民工工资问题的难度。我国《建筑法》《合同法》等相关法律法规中明令禁止转包，但事实上建筑业内仍大量存在层层转包现象。为了应付有关部门检查，逃避转包责任，施工中一切经营活动都以承包人的名义进行，招用农民工也都是转包单位干的。工程结束，农民工只能向承包人要工资，而承包人没拿到相应的工程款，自然把责任推给转包方，互相推诿。
　　
　　要解决拖欠农民工工资问题，建立和完善防欠薪各项机制迫在眉睫。虽然国务院、劳动和社会保障部、建设部近几年都在发通知、出方案，但各地没有相应的监察监管机制强势出台，“政策落到实处”，基本是句空话。
　　
　　严格依法行事、规范经营，同时增强农民工的法律意识，也是解决拖欠农民工工资问题的必要措施。建设、施工和用工单位都应当严格依法办事，规范自己的行为，从工程立项、招投标、注入资金到施工的各个环节，都要依程序进行。有关主管部门应认真履行监督管理职责，杜绝转包渔利。而农民工自身的法律意识和自我保护意识也亟需增强，王德忠讨薪维权过程中迫不得已签了一份违心的承诺书，正说明他在自我保护意识方面的欠缺。
　　
　　再回到江苏省把建筑施工企业的不良行为记入信用档案的例子，我们会有些问号--作为“八七联营体”这样的国字号企业，能在运作中提出“监理签证量不作为结算依据”，他们这种不良行为是否也会被有关部门记入信用档案呢？抑或，像中国水电八局、中国水电七局这样的“大牌”压根儿就不存在信用档案？能凭“大牌”永远大牌下去？也能凭“大牌”永远对农民工不屑一顾？
　　