二战时德军为何不把四联装20mm防空炮或其他强火力防空炮搭载在重型空中单位上对付盟军的轰炸编队？

显示全部楼层 · 2021-1-13 03:13:51

二战时德军为何不把四联装20mm防空炮或其他强火力防空炮搭载在重型空中单位上对付盟军的轰炸编队？这个问题我并非心血来潮而是研究了相当久的理论可行性，查了不少资料。flak38四联防空炮的火力毋庸置疑，陆军部队把它搭载在四号坦克底盘上的“旋风”系列和其他很多临时改装型都很成功，这个火力不仅对袭击车队的轻型战斗机有很强的威慑力，同时在轰炸德国鲁尔水坝的作战中flak38仅一轮火力就摧毁了英军“兰卡斯特”重轰，所以火力上对付重轰绝不成问题。
1.5吨的战斗全重在二战时期四发轰炸机的承载范围内（航空改型理论上会减肥/减操作手），另外因其本土防空的用途，载机理论上可以减油料，不挂炸弹，减载油省下的重量可以加成员装甲。
以德国“短腿空军”不多的重轰型号为例，fw200“秃鹫”来搭载至少一座背负式四联装20mm炮塔，向上150度射界，以这种“重轰”为核心单位以战斗机掩护辅助。以盟军轰炸机的自卫火力很难击落这个大家伙，战斗机负责引诱盟军护航战机缠斗，以少数几架“空中炮塔”向盟军轰炸编队迫近，理论上如此强劲的火力几架就足以驱散盟军轰炸机编队，落单的盟军轰炸机交给战斗机收拾，如果拒绝逃跑的话，方圆2千米内的盟军轰炸机都会受到极其严重的威胁。如果盟军战斗机舍命来试图击落它，那么防空作战的角色就反转了，轰炸机编队的护航机被迫成了防御者，丢开己方轰炸机使其暴露于德国战斗机炮口之下，而德国的任务是阻止轰炸，只要轰炸不成功，损失掉空中炮塔亦是获得胜利。。。况且这东西至少跟盟军的四发重轰一样很难打。配合本土地面防空部队，以其航程优势持续骚扰盟军重轰编队，迫使其无法在目标上空（如炼油厂）集结瞄准，一定会对轰炸造成极大干扰。在没有制导武器的二战时期貌似怎么样都是以逸待劳的胜利……对付盟军轰炸并不需要击落很多重轰，只要让轰炸机没办法得逞，保住一座厂减低破坏就是胜利。但是貌似德国人从未这么想过。如果仅仅是空间不够的问题，也可以改型航空减肥版本，分开炮塔安装，加装机炮指挥系统来集火（类似战列舰的舰炮指挥仪，对于重轰应该简单得多）
我调研了相当久，认为历史上应该不会缺乏设计者，但依旧有可能出现谬误疏漏。。我也一直没提出这个假说，害怕闹笑话，但是怎样计算调研都感觉这是一个相当可行的方案。所以提出来探讨探讨？如果有喜欢的同学可以聊聊意见，这个东西对付战斗机应该不如以战斗机来VS战斗机，但对付同等笨重的同级别重型轰炸机，优势在于它无需挂炸弹，但提供可强大的火力平台和持久的作战机会，几架或十几架的小型编队足够形成如防空塔一般的火力网。由于不存在挂炸弹or航程载油的限制，作为空中炮塔，对付轰炸机应该会有绝对优势。而且会让防空作战形式反转，吸引和分散敌方护航战机。。。与轰炸机的人物不同，空中炮塔即便损失掉，只要阻止了敌方的轰炸任务，敌方就失败了

千问 · 2021-1-13 03:13:51

BF110不就装备了20mm甚至30mm炮。干嘛要轰炸机改装？

千问 · 2021-1-13 03:13:51

左箭头-小图标

4楼wangzeguo没有护航的盟军战斗机，不用这玩意也是损失惨重，有了护航，这东西就是靶子。
我觉得最可行的，反倒是缩小V1的体积，装上近炸引信，变成地对空防空导弹。6楼w7841239太贵了。
一发V1所需要的炸药和燃料，足够顶得上200多发防空炮弹了。。。
性价比太低了，要不是为了远程轰炸英国，估计这玩意根本不能量产。
打仗打到最后拼的都是性价比了，要不然谁也扛不住，那可都是钱啊7楼wangzeguo贵的是V2，我说的是V1，带小翅膀的那个！
V1的燃料也就是600来升，这还是为了轰炸英国的需要，如果是对空防御的话，燃料可以进一步减少，而且它本来就有一个气压高度控制器，德国人也有雷达，盟军轰炸机的高度和路线并不是什么秘密。火箭不适合打移动目标。
当时火箭的加速度必须5分钟以上，而这个距离需要你距离敌军飞机很远的距离才能达到最大速度，要不然他们可以轻松的躲过，因为目标物太大了，和飞机没差多少。
而如果距离远，你就无法减少太多的燃料
性价比还是不如高炮，二战时期德国的高炮战绩也相当NB了，西线盟军有超过60%的飞机是高射炮打下来的。
当时的导航系统太原始了，也就是能确定个大概方位，炸固定目标还需要多枚一起，以概略轰炸才行。

千问 · 2021-1-13 03:13:51

左箭头-小图标

4楼wangzeguo没有护航的盟军战斗机，不用这玩意也是损失惨重，有了护航，这东西就是靶子。
我觉得最可行的，反倒是缩小V1的体积，装上近炸引信，变成地对空防空导弹。6楼w7841239太贵了。
一发V1所需要的炸药和燃料，足够顶得上200多发防空炮弹了。。。
性价比太低了，要不是为了远程轰炸英国，估计这玩意根本不能量产。
打仗打到最后拼的都是性价比了，要不然谁也扛不住，那可都是钱啊8楼wangzeguo单说一句，换成缩减版的V2也可以。
V2导弹之所以贵，除了硕大的体积导致高昂的结构成本，精密的导航系统也是花钱的大头，但如果缩小体积，改成地对空防空导弹的话，那么结构就没必要那么结实了，燃料也可以少装很多，精密的导航设备也可以换成相对简单便宜的，成本肯定是断崖式的下跌。断崖不了的。
当时的电子设备并不昂贵，贵的是金属和炸药。
当时战争状态下，硫磺和金属都是战略物资，你用来炸移动目标，太浪费了。
你10发V2不见得能打下一架飞机
而能生产出10发V2的炸药和金属，完全可以做出200枚大口径防空炮弹，200：10的概率应该不用算了吧。
还有比你更浪费的就是苏联的火箭炮了，要知道这些消耗的可都是精良的炸药，不是普通炮弹的炸药，都是经过提纯的，要不然推重比不够。
苏联后期可以用火箭炮的数量来提高命中率，那时因为半个西方国家支援他的火药生产。
你可以看看41年，苏联丢了半个西部地区后，最惨的并不是人员和地盘损失，而是火药原料基地，他们41年已经没有能力生产出炸药了。
如果没有美国支援的硫磺，苏联就得和我党一样，扛着红缨枪去打仗了。

千问 · 2021-1-13 03:13:51

左箭头-小图标

4楼wangzeguo没有护航的盟军战斗机，不用这玩意也是损失惨重，有了护航，这东西就是靶子。
我觉得最可行的，反倒是缩小V1的体积，装上近炸引信，变成地对空防空导弹。6楼w7841239太贵了。
一发V1所需要的炸药和燃料，足够顶得上200多发防空炮弹了。。。
性价比太低了，要不是为了远程轰炸英国，估计这玩意根本不能量产。
打仗打到最后拼的都是性价比了，要不然谁也扛不住，那可都是钱啊单说一句，换成缩减版的V2也可以。
V2导弹之所以贵，除了硕大的体积导致高昂的结构成本，精密的导航系统也是花钱的大头，但如果缩小体积，改成地对空防空导弹的话，那么结构就没必要那么结实了，燃料也可以少装很多，精密的导航设备也可以换成相对简单便宜的，成本肯定是断崖式的下跌。

千问 · 2021-1-13 03:13:51

左箭头-小图标

4楼wangzeguo没有护航的盟军战斗机，不用这玩意也是损失惨重，有了护航，这东西就是靶子。
我觉得最可行的，反倒是缩小V1的体积，装上近炸引信，变成地对空防空导弹。6楼w7841239太贵了。
一发V1所需要的炸药和燃料，足够顶得上200多发防空炮弹了。。。
性价比太低了，要不是为了远程轰炸英国，估计这玩意根本不能量产。
打仗打到最后拼的都是性价比了，要不然谁也扛不住，那可都是钱啊贵的是V2，我说的是V1，带小翅膀的那个！
V1的燃料也就是600来升，这还是为了轰炸英国的需要，如果是对空防御的话，燃料可以进一步减少，而且它本来就有一个气压高度控制器，德国人也有雷达，盟军轰炸机的高度和路线并不是什么秘密。

千问 · 2021-1-13 03:13:51

左箭头-小图标

4楼wangzeguo没有护航的盟军战斗机，不用这玩意也是损失惨重，有了护航，这东西就是靶子。
我觉得最可行的，反倒是缩小V1的体积，装上近炸引信，变成地对空防空导弹。太贵了。
一发V1所需要的炸药和燃料，足够顶得上200多发防空炮弹了。。。
性价比太低了，要不是为了远程轰炸英国，估计这玩意根本不能量产。
打仗打到最后拼的都是性价比了，要不然谁也扛不住，那可都是钱啊

千问 · 2021-1-13 03:13:51

斜乐曲了解一下

千问 · 2021-1-13 03:13:51

我觉得最可行的，反倒是缩小V1的体积，装上近炸引信，变成地对空防空导弹。

千问 · 2021-1-13 03:13:51

德国把75跑都装上飞机了。