法律案例急急急急急急急

显示全部楼层 · 2010-5-19 13:26:22

78岁的甲因儿子在外地工作，独自住在自己的一幢房子里，由一个在其家里服务了几年的老保姆乙照顾。某日，甲与乙签订一个合同约定：甲死后，乙可以在该幢房子里居住，直到死为止。此后不久，甲既死亡。其子丙继承了甲某该幢房屋的所有权。丙考虑到自己在外地工作无法照看该房。故将该房卖给了当地的丁。丁要求乙搬出该幢房屋。适逢物权法草案面向全国征求意见，天天做宣传。乙因为经常看电视看报纸，有所了解。故拿出其与乙签订的合同声称：甲给自己设定了居住权，丁无权要求自己搬出。
运用物权法的基本原理，并根据新《物权法》相关规定，分析本案例？

千问 · 2010-5-19 13:26:22

一般此类问题多是牵扯到物权法规定中“买卖不破租赁”问题的。此种情形下，所有权与使用权相分离。按照甲乙之间合同的约定，因为没有违法法律的禁止性规范，所以合法有效，是当事人真实意思的表示。所以乙类似租赁人获得在房屋中居住的权利，直到合同失效即乙死亡。丙作为继承了房屋所有权的所有权人当然可以对房屋进行处分，即将房屋出卖，但依旧不能剥夺乙继续居住的权利，即房屋的使用权依旧归乙所有。丁作为继受取得房屋所有权的所有权人，并不能当然的要求乙搬出房屋，而应该待乙死亡之后再取得该房屋的使用权。

法律案例 急急急急急急急

法律案例急急急急急急急