匿名无人理，实名当炮灰，谁还敢举报官员

显示全部楼层 · 2021-1-7 11:35:51

匿名无人理，实名当炮灰，谁还敢举报官员
　　热观察
08-12 00:15
　　无论实名还是匿名举报，举报人都面临着不被理睬、身份信息被泄露的窘境。
　　本文系网易原生内容中心《热观察》栏目出品，每周更新三期。
　　文|申东昕；编辑|张亮
　　近日合肥工业大学副校长实名举报校长事件，副校长朱大勇在新京报的采访中声称校领导要以严重违反党的纪律组织罪名处分自己。且不论此次举报真实与否，这种对被举报人保护不足产生的“内部处理”式打击报复已经屡见不鲜。
　　1、无论实名还是匿名，举报者都面临风险：最高检数据显示，约有70%的举报人不同程度的遭受到打击报复
　　举报人在做出举报后往往遭到被举报者及同伙报复，面临着职位甚至人身危险。
　　根据《法制日报》整理根据《中国青年报》报道，中国改革开放30年评选出的10个反腐名人中就有9个曾经遭到报复。最高检察院研究数据显示，从20世纪90年代开始，全国每年发生的举报人因被打击报复而致残致死的案件由500件上升到1200件。
　　2、因担心风险而进行的匿名举报，要么不被理睬，要么身份被泄露
　　实例研究表明，尽管实名举报一直在被鼓励，但举报仍然以匿名为主。在一次对于7市调研中发现，匿名举报高达76.1%。从2007－2009年举报成案率一直没有超过10%，2010年后有所上升，但也始终低于29%，五年的平均成案率只有14.3%，只占到举报线索总量的8.23%。
　　举报人身份的泄露多是制度性层层批转的结果，审查处理举报线索至少要经过举报中心内勤、负责人、控申部门负责人、分管控申检察长、自侦部门负责人、办案人员等诸多人员，举报材料往往在这些环节中泄漏，甚至被直接递交到被举报人手中。
　　尽管中国立法规避这种信息泄漏，但拥有举报人信息的被举报者往往有恃无恐。2010年徐梗荣举报案中，被举报人甚至当庭呈上举报人的匿名举报信作为对方“诽谤”自己的庭上证据。
　　3、中国对举报人保护采取重事后惩罚，轻事前保护的消极保护措施。超出法律界限的软报复也很普遍，半数举报人失去工作、被同事孤立
　　官员会对举报者杀鸡儆猴来维稳自身地位。打击手段多样化。隐性的报复行为由于手段合法，难以界定而处于法律救济的死角。
　　《人民检察院举报工作规定》界定了对举报人造成损失之后的惩罚措施，却只字未提举报事前事中的保护手段。除此之外，尽管被举报人为农村基层组织工作人员的比例超过35%，且在逐年上升，但基层农村工作人员却不在法律规定的追责主体范围内，导致涉农举报案件的报复更加有持无恐。
　　超出法律界限的软报复的存在则更为普遍。Joyce Rothschild的一项关于举报人可能受到的报复行为调查显示，在实施举报行为后，69%的举报人失去工作，64%举报人遭遇负面工作业绩的评估，68%的人在更为严格的监管环境下工作，69%被同事孤立。这种隐性报复利用举报者工作中的缺陷，为报复披上合法化外衣。
　　4、举报人的奖励率与奖励金额极低，举报人还面临的一系列法律指控风险
　　中国没有专门的举报法，其集中规制的法律为《人民检察院举报工作规定》，但仍然处于部门规章层级，属于检察机关内部工作规范，比一般法律效力更低。在专门法律缺位的情况下，举报作为一种公言论，常常由于举报失实，被以私言论的标准遭到诽谤、勒索、非法窃听，窃照等事后刑事指控。
　　虽然举报人面临这种高风险，但中国对他们的奖励却相对较少。国家最高级别的奖励是在“显著有效”的前提下奖励举报人违法所得的10%，最高不超过20万元（美国对应额度则是30%，100万美元）。在实际操作中更加不理想。对某省举报情况的统计研究显示，5年来共奖励举报人仅75人，人均1337.3元，奖励举报率一直没有超过27%。
　　5、举报是反腐的重要力量，对举报者缺乏保护是另类助长腐败等职务犯罪
　　2008-2012年，网络反腐典型案例达39个，2013年上半年54起问题官员案件中有12起都是网络曝光。但《中国青年报》做出的民意调查现实，仅有40%的受调查者认为自己有举报义务，其重要原因是担心被举报人的报复。
　　高风险导致除非自身利益收到侵害，否则不愿意冒着危险举报。推动了举报的信访化，由公权力的监督变成维护自身利益手段。在检察院的“举报宣传周”重，受理接访案件75%都式申诉控告类，职务犯罪举报线索仅有25%。
　　

千问 · 2021-1-7 11:35:51

我发现，中国人信不信因果报应信不信轮回，都是一个陷阱。
　　如果我们信因果报应信轮回，有些人告诉我:因果报应是迷信，是封建统治阶级麻醉人民的精神鸦片，目的是让人民把痛苦归于前生的罪过，在今生放弃抗争等待来生。
　　然而，即使不相信因果报应不信轮回又如何？不相信因果报应，那么向罪恶抗争还有意义吗？不相信轮回，岂不是要怕死吗？这样一来，人们就可能信奉弱肉强食，更加明哲保身了。
　　如果唯物主义无神论是正确的，那么唯物主义无神论的副作用应该如何避免？难道是要讲法律讲规则，道德自然就会回归？