中国皇帝的独.裁专.制为什么人民没有反抗？

显示全部楼层 · 2011-8-28 10:45:36

中国皇帝独.裁、自私、自利、不公平、剥削的统治为什么没有人民起来反抗？

千问 · 2011-8-28 10:45:36

【中国人向来有绵里针的特性，不到万不得已，不会“上梁山”的。】

千问 · 2011-8-28 10:45:36

中国人得过且过。还能活的下去就没人反抗。当权者只要抓住人民崩溃的临界点，就可以长治了。

千问 · 2011-8-28 10:45:36

反抗是无效的。皇帝拥有最高的军事和统治权，大把大把的人为了当高官而对皇帝誓死效忠。但是当民怨到了一定程度的时候，军队也没办法了，那么皇帝也坐到头了，比如秦末起义，隋末起义等等。谢谢

千问 · 2011-8-28 10:45:36

因为中国的老百姓最好领导。只要有的吃有的穿有的祝绝对是顺民，绝对拥护领导者。那时候没有人权之说。在人们都思想观念中就是天下之大，莫非王土

千问 · 2011-8-28 10:45:36

同学你是在影射现在吗追问你想多了我只是说中国古代的皇帝而已。

千问 · 2011-8-28 10:45:36

因为中国的封建制度经过了上千年的发展，变得非常完善，不同于欧洲。就因为皇帝可以独揽大权，才不至于出现分裂和过多的内乱。中国人已经适应了封建的统治形式，国家机器的运转也很好。而且中国在很长一段时间都处在世界领先阶段，人民过得也不错，所以没必要反抗。到了社会矛盾必须爆发的时候，会有农民起义，当然也只成功了两次，汉朝和明朝。但新的统治者还是会成为地主阶级，还是会继续封建统治。虽然这种制度不公平，但政府总能想到一些办法适当的缓解矛盾。比如科举制度，即使你出身卑微，也可以通过考试，进入上层社会。

千问 · 2011-8-28 10:45:36

不知道

千问 · 2011-8-28 10:45:36

人对事物的认真是有历史局限性的，我们不能用现代人的思想观念来衡量古人。在《资本论》之前，都没有剩余价值的概念，在那个历史环境下，所有的事情都是理所当然，人民意识不到剥削。历史上人民起义的原因也不是人民意识到了剥削而只是生活不下去了，起义的结果不外乎就是取而代之，不会是社会制度的更迭。用俗话说叫换汤不换药。何况并不是所有皇帝都自私自利不公平，有很多还是受到人民爱戴的。

千问 · 2011-8-28 10:45:36

中国人一直在反抗.而西方知道现在是宗教专制.西方反抗过么?中国人没有跟西方人那样迷信,被神权专制奴役到如今.中国古代其实是一个相当开明的时代.中国古代皇权并非极权,各朝都有柬官,敢于支斥皇帝的鄙陋,秦代就有儒家非君.汉代就有书生痛斥皇权被砍头.孟子云,民贵君轻.这都是中国人朴素的反抗专制的概念,西方人有敢质疑基督的么?西方很巧妙的塑造了神权专制.一直束缚人类的精神到如今.这个神权过去残暴,现在因为科技发达不得不披上伪善的面纱.