怎么反驳这段话关于辩证法的

显示全部楼层 · 2010-9-20 12:42:58

sein根本就不是一个概念。只有概念才有必要讨论其内涵外延等等。
Sein只是一个共名，不是一个概念，不可能讨论内涵外延等等，所以也就不可能存在什么对立统一之类的事情，什么矛盾之类的也根本就和本体论无关。在这个事上争论大半天，都是无谓之争。
所有关于sein的讨论都不可能对象化，也不可能外指任何具体的对象。但黑格尔却偏要说sein在进行自身的异化和扬弃异化，进行着自身的对象化和扬弃合一的运动，这意味着关于sein的讨论是有外指的，然而这是自相矛盾的事情。
因为你不可能抽掉具体的存在再来讨论sein
康德不是说了嘛：理性无直观则空，sein，即所谓纯有，在黑格尔那里是抽掉一切属性的有，也就是超出直观的东西，所以不是概念，不可能讨论与外延的关系。而概念的外延则是指可以直观者，是对象。
纯有其实最多就能是康德的的所谓“理念”，完全是形而上学的臆想。在这个思维的框框里思考世界的多样性，即差异，无非是对不同的差异之间任意流窜，想说它是对立也可，想说它是矛盾也可，想说它是差异也可，差异即变，变即运动。所以辩证法根本没有任何确定性，完全是诡辩术，和任意的修辞表达罢了。既然是修辞，矛盾和对立这类词的区分毫无实质意义，纯属无谓的冗词之争。相当于讨论锈花针尖上能站几位天使。
正是因为理性无直观则空，所以黑格的本体论之类的从一开始就无法克服深藏不露的二元论。唯心主义的二元论，在这一点上他和柏拉图的二元主义唯心论也没啥本质区别。
所以黑格尔不能谈自然，不能谈自然科学，在美学中也不能谈自然美，一谈这些就露馅了。全是胡说八道。你看邓晓芒为黑格尔辩护了那么多，他可曾有力地为黑格尔的自然哲学辩护过？可曾为自然美辩护过？不是他不想，实在是他无能为力。他从来没有真正识破黑格尔的错误在哪里。
为啥？离象即体，空谈本体，杜撰曲说而已。这种东西适合非理性的狂想，但不适合实实在在的知识。严格说来，跟知识毫无关系。

千问 · 2010-9-20 12:42:58

1、啊哈哈，这个问题实在实在有趣。虽然我看出了提问者的重点在哪里，但提问者所列举的材料仍比较混乱，所以我的回答则主要针对核心问题而来。要解决这些问题，需要的是几本书，而不是在这里的几句回答！我会尽量做出一个简要的和满意的回答来。2、而我首先要说的是，如果不看哲学史，而单看黑格尔自身，是看不出辩证法的合理性的，这也就是那些反驳黑格尔辩证法的人犯错误的最大原因。黑格尔哲学不仅是黑格尔自己的哲学，而是对之前哲学史的一个综合，所以黑格尔只是作为思辨哲学的代言人和组织者而存在的。3、这问题，重点不在sein,即重点不在“存在”，而在黑格尔辩证法的演绎过程或合理性上。而Sein只是黑格尔辩证法演绎的起点而已。辩证过程是一个从极度贫乏的范畴开始演绎到

千问 · 2010-9-20 12:42:58

楼主，这段话毫无逻辑可言，你为什么要问怎么反驳...他说的第一句话没有给出证明，第二句话也没有...然后就自己顺着自己的意思一直说...所以就被一直牵着鼻子走=-=？高中老师教育我们，写东西像小学生一样的大学生不是好初中生至于里面所用的学术性次，随便去网上搜索一下就能了解很多外国词和中国古文相交 = 装β

千问 · 2010-9-20 12:42:58

Sein不仅是一个共名，而且是一个概念。而且，它是一个真实概念。因此，可以对Sein进行内涵和外延的讨论。Sein的内涵是可思的（可以被意识的或可以在意识中呈现的，包括可感的）。Sein的外延是可以在意识中呈现的一切，以及其对象。Sein是具体的，所以其是对立统一的（矛盾的）。对立是整体下辖的部分之间的对立，统一是部分与部分共同作为整体的统一。

千问 · 2010-9-20 12:42:58

存在不管是翻译成有还是其本意，其本身也是个概念，不管是名词动词还是动名词，其描述的也是一种状态。萨特说的存在先与本质，虽然不涉及具体的对象和性质，但除了认为其是一个概念外也无他可命名。虽然存在本身无其他特性，但相对于无，这一点也算其性质了吧。

千问 · 2010-9-20 12:42:58

Sein不仅是一个共名，而且是一个概念。而且，它是一个真实概念。因此，可以对Sein进行内涵和外延的讨论。

怎么反驳这段话 关于辩证法的

怎么反驳这段话关于辩证法的