古代中国对于海外殖民，技术革新为什么不热心？

显示全部楼层 · 2012-1-31 08:18:25

西方的贵族，富商经常会资助一些发明家，科学家搞搞研究，出钱装备一批人到海外探险殖民（不论是国家出资，还是私人腰包，不论主观目的是发财还是纯粹探险、寻宝）中国的士大夫，官员，地主乡绅怎么对于技术革新、海外殖民没有什么热情，甚至于极力反对？利益驱动不够？传统习惯制约？还是鼓励创新活动对王朝自身有什么负面效应、作用？

千问 · 2012-1-31 08:18:25

和传统习惯没关系，我个人认为所谓传统习惯根本就不是探讨国家发展史所需要考虑的范围，只要和利益有关，什么传统不传统的，看现在不就知道了，只要能赚钱，传统早就不知道丢哪去了。西欧国家众多，各国国力相差不大，在欧洲大陆上扩张困难。因此各国只能自行扩张，由于限于土地狭小，资源不足，贵族、富商和国家为了获得更多利益，必须开拓航路，发展技术，进行海外殖民。而本国不同，本国是个中央集权的国家，大地主阶级几乎垄断了国家的所有利益，包括商业利益，海外贸易很繁荣，但也一样是大地主大官僚垄断的。古代的大商人基本上都是大地主，大家一团和气，没有利益冲突，自然体制就僵化了。而且，由于中国太大，土地和商业利益几乎处于无穷无尽的水平，大家只要在本国内开拓就可以了，何必冒着风险对外殖民呢。只有利益不够分的时候，大家才会想起来对外扩张。赞同

千问 · 2012-1-31 08:18:25

造成这种现象的原因是多方面的。首先看政治因素。一方面，古代中国很早就建立起了大一统的国家和封建制度，这就使得中国在相当长的一段时间内出于政治相对稳定的局面，以后即便有分裂也很快归于统一。同时外部环境较为稳定，只有少数游牧民族的威胁，居安难思危。而国家也就乐于守现状。另一方面，反观西方，不仅长时间分裂，民族国家也是在近代才建立起来的，这促使各诸侯或通过海外殖民，或通过技术革新以达到强大与对手的目的。然后看经济因素。就中国而言，自给自足的小农经济一直占据主导地位，中国各阶层均重视农业，即便是商人也并不是积累资本而是转变为地主阶层。这样海外殖民就被视为不务正业，浪费财力与劳动力，技术革新也缺乏相应的经济基础从而难以发生。西方近代资本主义经济得到很快的发展，迫切的需要原料和市场，因而海外殖民是最好的选择。同时技术革新不仅帮助殖民，也能提高生产力从而更好地适应并帮助发展资本主义经济。接着是文化因素。中国一直以儒家思想为主流，一方面提倡和谐，这样对外就只能形成东亚独有的“朝贡贸易”而非殖民贸易。另一方面儒家思想到后期逐渐僵化，束缚住了人们的思想，以致中国的精英阶层很难再技术创新。相反，西方吸收了古希腊罗马的自由思想，又经过文艺复兴，宗教改革和启蒙运动，大开民智，科技创新自然能够发生在西方。而他们不少传教士又有传教的目的，加之西方文化中的竞争思想，都促成了他们的海外殖民。申言之，以上诸原因的共同作用造成了这一现象。赞同

千问 · 2012-1-31 08:18:25

我不是很清楚赞同

千问 · 2012-1-31 08:18:25

中国是农业国家，所有的一切基本能自给自足。农业国靠农业吃饭，当时生产力不发达，必须要很多人来种地，你人去海外了，国内的人怎么养活？你说用国外的粮食养活？中国周边国家连自己都养不活……你说去发现新大陆，士大夫们会说新大陆的粮食也要用人来种，种了还要大老远运回来，还不如在家种。或许你又想到要抢黄金白银。古代中国除了出多进少的丝绸之路，基本不和国外有其他贸易，所以黄金白银抢回来再多，还不是没用，就装饰品，从不拿来买国外的东西。因为我们不缺。技术革新当然要反对了！中国多少农民？你技术革新以后，必然要使农业发展，那多出来的人怎么办？投入手工业吗？手工业发展了就会让新的力量崛起，例如资产阶级或者说是拥有大量财富的工场主，资产阶级拥有的财富可以组织自己的军队，这会威胁到统治者的利益，统治者是不可能同意的。西欧国家众多，全是小国，基本没有一个国家能自给自足，靠种地只有死路一条。想要什么东西必须拿黄金白银去国外买。海外殖民可以掠夺黄金白银，用他去买自己必须的东西，也可以抢粮食。但是中世纪的欧洲强大的势力太多，你想去侵略欧洲内部或者周边的弱小国家都会损害其他大国的利益，导致关系紧张引发战争。中世纪欧洲各国信仰天主教，向天主教国家开战可能会遭到罗马教会的不满，罗马教会的不满也可能会导致大多数欧洲国家对你的不满。所以不如去开辟新的航线，找到一个没有其他欧洲国家干预的新大陆来殖民，给国内带回各种财富，也可以省很多麻烦。技术革新能促进手工业发展，用国内商品从国外换回其他商品或原材料，国家也要收税的，工商业发展除了给国家带回各种缺少的商品也带来大量税收。国家可以用这些钱来发展自己。因为欧洲的竞争实在是太激烈了。估计这些欧洲统治者因为太需要钱了，忽略了资产阶级的崛起，最终导致资产阶级革命。赞同