韩寒作品被诉虚假宣传是否获新概念一等奖引争议(转载)

显示全部楼层 · 2021-1-8 06:57:17

　　2014年10月08日17:37 中国广播网微博我有话说(1,181人参与) 收藏本文
　　央广网北京10月8日消息据中国之声《新闻晚高峰》报道，1998年，《萌芽》杂志社和全国7所著名大学共同发起“新概念作文大赛”，新概念作文没有题材限制，30岁以下均可报名参加。这个作文比赛自创建之日起，就一直引人关注。新概念作文比赛捧红了很多年轻作家，比如韩寒、郭敬明等。
　　“首届新概念大赛社会组一等奖”，这个头衔成为青年作家韩寒早期被社会所认知的标签之一，近年来，关于韩寒是否找人“代笔”成为很多人津津乐道的话题，这些人质疑他的成功是通过作弊、别人代笔、团队包装等不正常手段取得的。
　　今天下午，一起有关的案件在沈阳和平区法院开庭——因为沈阳万卷出版公司2010年7月出版的《像少年啦飞驰》在封面介绍中对作者韩寒的描述中写有“1999年首届新概念作文比赛一等奖”，网名为“司马三忌”的网友杨宏伟提起诉讼，认为这一宣传语“涉嫌虚构事实侵害消费者利益”。
　　早在去年，杨宏伟就申请上海市政府依法公开《萌芽杂志社》首届新概念作文大赛参赛者韩寒获奖的评奖信息，以期证明韩寒涉嫌抄袭，当时，上海市政府驳回了杨宏伟的申请，理由是相关信息不在公开范围之内。杨宏伟不服，便把上海市政府告上了法庭。上海市第二中级人民法院当庭作出判决，驳回了原告杨宏伟的诉讼请求。
　　事情并没有画上句号，今年8月19日，杨宏伟起诉出版文集《零下一度》的上海世纪出版集团案开庭；同时，他起诉《萌芽》杂志社一案也正在等待开庭通知。
　　由于今天的庭审不允许录音，记者找到了原告杨宏伟。在他看来，关于是否涉及虚假宣传，是确认韩寒是否获奖的关键。对于他起诉的《萌芽》杂志社一案，杨宏伟认为，《萌芽》杂志社应该拿出完整的那一届比赛的评审记录：
　　杨宏伟：能够证明韩寒是否得奖的两处资料保存单位，一个是公证处，一个是萌芽杂志社，那从公证处看肯定没有韩寒了。我们要求通过法律途径，要求萌芽提供（证据），韩寒获奖，破格不要紧，补考也不要紧，但是你必须拿出大赛评委会的评审记录。
　　今年3月，杨宏伟曾向公证处查阅那一年的新概念作文比赛的获奖名单，却发现经过公证的名单和组委会公布的名单并不一样——经过公证的获奖名单里，并没有韩寒。
　　当时，一名《萌芽》杂志社负责人在接受中国之声采访时曾承认，当年由于人手不足，存在疏忽。但强调参加补考最终获奖的韩寒，名字的确是补进了获奖名单中并经过公证：
　　《萌芽》杂志社负责人：当时因为我们萌芽的人手也非常少，当时大家也疏忽了这件事情，只关注了大会的事情。因为我们的党组书记在宣布名单的时候把这个都宣布了，就说有这么一个情况，B组是5名（获奖）。所以在给他的第一份材料里面，是4名，就是这么一个疏漏。
　　记者：5名（获奖）的名单有没有经过公证呢？
　　《萌芽》杂志社负责人：当然经过公证了，当时就去公证了。
　　按照《萌芽》杂志社的说法——韩寒补获奖也是经过公证的，那么在全部的公证材料中，是否存在一份后来补上的公证材料呢？当时黄浦公证处的负责人予以否认：
　　记者：《萌芽》杂志社，他说韩寒是后来公布之前后补上去的一个名单，也是公证过了。
　　公证处负责人：这个没有，我们公证书里没找到，没这个名字的。
　　此前《萌芽》方面曾表示，不会就此事主动与质疑者联系、回应。目前，杨宏伟诉沈阳万卷出版公司一案的庭审正在进行中，据了解，沈阳和平区法院已经向《萌芽》杂志社以及上海黄埔公证处依法调取了1999年首届新概念作文大赛的相关档案证据，在本次庭审过程中公开质证。有关这起事件的最新进展，中国之声将持续关注。
　　（原标题：韩寒作品被诉虚假宣传是否获新概念一等奖引争议）
　　（原文链接：http://news.sina.com.cn/o/2014-10-08/173730958887.shtml?bsh_bid=506579769）

千问 · 2021-1-8 06:57:17

　　详情请访问倒寒网: www.daohan.org倒韩论坛: www.daohanbbs.com

千问 · 2021-1-8 06:57:17

你们继续倒。
　　全国人民都为你们的智商捉急。

千问 · 2021-1-8 06:57:17

@千峰堂君惠
　　我觉得很好笑，你们大概没有经历那事件，所以分析的都是外行，让人笑话。

千问 · 2021-1-8 06:57:17

从这张图就可以看出你们这批人的个人品质。
　　你们的手段其实是那批文革余孽教的，抑或你们本人就是文革余孽。

千问 · 2021-1-8 06:57:17

千问 · 2021-1-8 06:57:17

沈阳和平区人民法院对萌芽杂志社负责人所做的询问笔录
　　2014年10月14日 20:00
　　制作日期：2014年9月10日
　　问：我们是沈阳和平区人民法院工作人员，现就1999年韩寒新概念作文大赛获一等奖的问题进行询问，请如实回答。是否听清？
　　答：听清了。
　　问：你方是否能够提供首届新概念大赛的评审档案？
　　答：严格说，当时并没有档案，因为是作文大赛，评完就结束了。但是，当时的评审委员都还在，可以去询问。
　　问：当时的评审材料、打分的资料是否还在？
　　答：没有了。
　　问：韩寒是否参加了复赛？
　　答：韩寒是补赛。当时他没有收到复赛通知。评审对他的作品很重视。初赛后，评委们觉得他很有才，所以认为他很可惜，对他专门增加了补赛，地点是青松城宾馆。
　　问：复赛的比赛的什么内容？
　　答：第一届的复赛是为了鉴别真伪，是否与初赛作品吻合。复赛不打分。当时是我给他出的复赛题目。在宾馆房间里。我指着桌上的一杯水，说是题目。后来觉得太简单，我把一张韦氏纸找来，放进水里，说前面的题目作废，现在这个是题目。当时的监考叫林青。关于这部分内容，在《南方周末》的一篇文章中，《差生韩寒》里都有记载。
　　问：为什么当时公证处的资料里没有韩寒？
　　答：因为韩寒是补赛，所以公证里头没有他的材料。但在当时，主编做了个情况说明，B组名额增加了一个。但没有名字。这个名额就是韩寒。主编做说明时，公证处也在场。说有一名选手因为邮寄问题（邮寄原因），没有收到复赛的通知。这个，指的就是韩寒。
　　问：最初是十九人，后来增加了一个人。是否有二十人的公证资料？
　　答：名单是有的，因为是补赛，所以没有写他的名字。主编在颁奖的大会上做了说明，公证处的人也在场，评委也在场。
　　问：颁奖时韩寒是否到场？
　　答：到场。
　　问：网上的资料，档案名单是否进行了公证？
　　答：B组的数据由四名增加到五名，但名单上没有写韩寒的名字。公证的名单上有名字的是四名。有一个没有名字的名单。有问题是我们工作上的失误。但是，韩寒是清白的。当时的大会的情况都已经登到了刊物上，获奖是真实的，只是因为我们的失误，导致上述问题。当年的比赛开创了有公证及复赛的作文比赛的先河，我们当时是一个亏损单位，只有十几个人，甚至于搞完这一届，不知道还会不会有下一届。韩寒确实是获奖了。
　　问：复赛的作品是，叫什么？
　　答：《杯中窥人》。复赛的点评是我写的，他是一个很有才华的人，文章的结构很好，凭着一个行为艺术题目写出一篇文章。
　　问：杨宏伟是否就这情况起诉过？
　　答：在徐汇，中院，都起诉过。还起诉过市政府。
　　问：那当时的评委都有什么人？
　　答：都是大学教授，大作家，有名的，这些大家不可能为一个孩子造假。这件事情是真实的，只是我们的工作有疏漏。
　　问：B组的名单中是否公证了韩寒？
　　答：后补的韩寒，名字确实没有公证。
　　问：是否还有其他补充？
　　答：没有。

千问 · 2021-1-8 06:57:17

千问 · 2021-1-8 06:57:17

千问 · 2021-1-8 06:57:17

@千峰堂君惠
　　你很搞笑，你们现在指责韩寒的作文水平没有资格获得大奖，或者当初的比赛的手续不完备都是可以的，但你们应该去指责那举办活动的单位和人员，这些与韩寒无关。

　　韩寒当初的获奖许多人都是旁观者或者围观过的，而这些人的证词和证言你们却都视而不见，所以你们的立场是想搞黑韩寒，而不是实事求是的面对事实。

韩寒作品被诉虚假宣传 是否获新概念一等奖引争议(转载)

韩寒作品被诉虚假宣传是否获新概念一等奖引争议(转载)