为什么阿富汗能赢而中国不能？

显示全部楼层 · 2008-10-31 20:11:47

这就是天朝上国吗？
最近看了下阿富汗抗英的历史，遂对中国历史上的出现的“天朝上国”、“千年文明古邦”表示怀疑。比较一下它们在对待英国侵略者的态度上，实力相差悬虚，结果却截然相反。
1839年英国对阿富汗发动了侵略战争，当时的兵力是3.5万人，阿富汗的兵力当时没有英国的多，但是阿富汗却取得了抗英战争的胜利，赢得了国内的30年的和平。几乎与此同时，1840年中英鸦片战争爆发，当时中国在沿海的守军肯定多于来犯的英军。以前中国总是在说鸦片战争中国失败的原因是兵戈不利，英国是洋枪样炮。但是你看看阿富汗当时的兵器和兵力，阿富汗怎么就赢了呢？英阿战争的结果是英国狼狈逃跑，而天朝上国无不以屈辱求和的条约以换得战争的暂时停息。

千问 · 2008-10-31 20:11:47

1 阿富汗可以发动人民战争，中国则不能。清朝道光年间的军民关系一直很紧张，据浙江巡抚奏报，民众对军队莫不关心，翻到了预见到清军被歼灭，而流民更是盼望洋人打进来，自己好乘机闹事。三元里抗英的时候，清军非但不出面帮忙，钦差反而派官员威逼恫吓民众遵守《广州和约》，否则赔款自己分摊。而阿富汗政府虽然比清政府还要软，但是早已经失去民心，政府失去了对全国的控制力，哥哥部族自己聚会商讨抗英大计，最终出现了像阿巴尔·汗这样的民族英雄。所以不管是最初的火枪大炮，还是20世纪初的飞机轰炸，都没能使阿富汗人民屈服。2 英军主要是从水路进攻中国，而阿富汗绝大多数地区是山区。英国善于水战，凭借坚船利炮一直打到了南京。但是英国人并不适于山战，阿富汗游击队在山里神出鬼没...

千问 · 2008-10-31 20:11:47

很简单因为人家是一条心而满清是慈禧的天下女人怕打仗所以在当时没有一个大臣敢提出来有的就是一些小官但是起不作用改变不了朝廷的观点所有当时英国进攻大沽炮台时当地的官员奋起反抗全部战死而慈禧西行跑到西安因为逃跑时带不很多人留下很多宫女还有光绪最爱的珍妃为了皇家的面子珍妃必须死免得被联军侮辱而导致皇家的脸面丢失让太监把她投到井里珍妃...

千问 · 2008-10-31 20:11:47

那死中国的顽固派贪生拍死，而是实权正好掌握在他们手里，但阿富汗掌实权的为人民着想，老大不好，底下的人自然无人问津，而且问了也白问...

千问 · 2008-10-31 20:11:47

人的本性不同,一个坚持自主,一个逆来顺受...