办公室小野方支付救助金事件：为何人们会认为“家长不地道”？

显示全部楼层 · 2021-1-8 02:04:25

有媒体报道，9月16日，“办公室小野”方面到山东枣庄，看望模仿视频出事故的两个家庭。“小野哥哥”说，不管谁对谁错，希望给大家警示，增强安全教育的意识。双方同意不再考虑责任划分问题，只谈如何善后。“两家”分别和“小野”方面达成协议，一次性给予“救助金”。

就事论事，这应该算得上，“自媒体”对于事故善后处理的典范。无论如何，作为孩子是无辜的，就责任而言，“家长的责任是直接的”，“小野的责任是间接的”。这应该在舆论上早已形成共识。所以，出现“小野哥哥”善后逻辑，也就显得不那么怪诞。

事实上，对于民间的善后，绝大多数时候，都会回到赔偿的问题。尤其，对于经济条件普通的家庭，“对错”早已不重要，重要的是能不能拿到“补偿金”，给受伤的孩子进行医治。于此，对于“办公室小野”方的善后意见，想必两家人，都会接受的。因为，这样的事情，要是拿到法庭上处理，不见得两家人能拿到更多“补偿金”。

所以，事情发展到“办公室小野”方支付救助金的地步时，也将整个事件推向舆论高潮。并且，在可见的舆论范畴内，人们对“两家人”并不友好。因为，按照“道德审判”的尺度，孩子的父母才是首要责任的承担者。可是，现实的困境是，孩子的父母却站在“维权的山顶”上，进行不断的呼喊。

于此，整个事件的局面，基本上就被定性。是的，“办公室小野”是有间接的责任的。但是，当一个“间接责任者”，向一个“直接责任者”进行“救助金”的补偿时，总觉得有些尴尬。当然，从法理层面上讲，好像也能讲通。但是，这终将会让“维权环境”变得更加艰涩。

因此，当社交媒体上，铺天盖地的“家长不地道”的言论袭来时，就说明人们对于“直接责任者”的维权行为，并不买账。并且，也反映出，在现实生活中，人们对于“巨婴式维权”的愤怒和反感。而“办公室小野”的善后逻辑，也准确的投射出当下扭曲的“维权环境”。

说到底，被道德意识绑架的“法理维权”，很容易演变成“会哭的孩子有奶吃”。本质上，还是基于“谁是伤者”，谁就是“强者”的逻辑。这一点，在很多事故善后中，都有体现。就是，作为“间接责任的一方”，无论如何，也要进行一定的补偿。

这导致，很多“维权者”在维权过程中，“不讲道理，讲伤势”。所以，也就让边缘性的责任，变得更为草木皆兵。并且，也让社会氛围，变得越来越冷漠。因为，很多时候，所谓的“温情”，很容易被异化成“反咬”，由此，导致，冷眼旁观才是最合理的一种态度。

所以，经常媒体报道出，“摔倒的老人”无人敢扶，也就不是什么新鲜事儿。因为，很多家属不问是非的“讹诈”，已经发生过很多次。所以，作为“温情”本身，其实也是难以释放的。因为，有太多人只想着自己的利益，从不考虑共识和秩序的存在。

因此，回到“办公室小野”方支付救助金的事件中，人们就会觉得“家长不地道”，但这种“巨婴式的维权意识”却根深蒂固。在民间，人们叫“讹诈逻辑”，就是“自己的责任”想尽一切办法，要让接近事件的“他者”去负责。并且，所讲的不是道理，而是道德绑架。

尤其对于一些知名度高的“间接责任者”，很容易“被碰瓷”。毕竟，在舆论的底色中，人们热衷维护所谓“弱者”的利益。所以，舆论光环之下，“弱者”就成为“强者”。于此，作为孩子的父母，才会持续的维权，踩在舆论的风火轮，进行“死磕”。

当然，结局大家都能预料到，作为“间接责任者”，总是要付出一定的代价。无论是“办公室小野”，还是“格子间小野”，总是难以幸免。毕竟，在“不地道”和“地道”之间，还没有绝对的法理在评判，而作为市井中，最核心的尺度是“他（她）们穷，给点救助应该的”。

回到法理的尺度上，“办公室小野”方支付“救助金”，似乎能说得过去。但是，本质上“办公室小野”的善后逻辑里，还是以“息讼”为路径进行的。说到底，就是“对错掰扯半天”，影响肯定不好。不如坐下来“谈一谈”干货，彼此消除影响，回归正常生活轨道。

因为，稍微有常识的人，都知道“救助金”和“赔偿金”不是一回事儿。但是，对于当事的两家人来讲，或许并不重要，重要的是“金额数目”。但是，回到事件本身，“救助金”属于人道主义关怀，而赔偿金才是责任划分后应该承担的部分。

于此，作为当事的两家人，终归还是落到“不地道”的困境之中。因为，逼着人家搞“救助”，这本身就不道德。所以，就算自己的孩子受伤很重，依旧得不到人们的同情。毕竟，绝大多数人，对于基本的道德逻辑，还不至于糊涂到不分是非。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。