丽江“反杀案”双方家属回应：为何“民间血案”终成世仇？

显示全部楼层 · 2021-1-8 02:04:26

丽江“反杀案”，随着媒体的层层剥离，逐步显露出该有的模样。无论是舆论上的争议，还是涉案双方家属的争议，其实都指向“防卫妥当与否”的问题，而这也是案情最大的“分歧”。当然，“分歧”本身，会导致案情走向不同的判定。作为女子的父亲称“男子砸门后欲翻墙进家，女儿行为应属正当防卫”。而死者父亲称“希望公正判决，给多少钱也难以弥补”。

坦白讲，虽然，家属都希望“公正判决”，但是，从内心来讲，还是渴望结果能站在自己的立场。也就是，女子的家属渴望案情定性为“正当防卫”，男子的父亲渴望案情定性为“防卫过当”。从亲缘关系上来讲，有这种认知是可以理解的。

但是，从案情的源头追究，以及案情的发展过程，却陷入“两个人”有无过节的争议。认为是“防卫过当”的声音，强调男子的刀已经被旁人抢夺，所以，女子用刀相向，存在一定故意伤害的嫌疑。而认为是“正当防卫”的声音，却强调带刀砍门的事实。

总之，各有各的倾向。虽然，看起来都有一定的道理，但是却忽略案情发展的“随机性”。当然，作为案情的定性，最终还是会以证据为直接筹码。至于舆论的争议，很大程度还是会存在一定的立场偏见。从某种意义上讲，“舆论围观”比“家属回应”看起来理性。

可事实上，所谓的“舆论理性”，也只是“围观半径”的差别，本质上，还是会因个人的认知不同，得出自己认为合理的结果。说到底，如果案情足够清晰，也不至于会出现纷争。很多案情的细节，仅靠描述可能并不直观。并且，我们会发现，眼下的舆论势头，很明显倾向“正当防卫”的女子。

当然，到此舆论的使命，基本上已经完成，就是通过对基本案情的评析，让案件的处理更为公正。所以，接下来的事情，依然还是会回到案件的中心，直戳两家人的痛处，并且各自都不得不直面即将到来的定论。甚至，就算结案，也会陷入长久的“仇怨”。

我们虽然身处“法理至上”的时代，但是，对于“民间血案”，总还是难以透过法理，彻底地厘清。尤其，如这种纠缠在前，导致的“血案”，更是会触发长久的积怨。对于明智的家属来讲，做到互不干扰，两不相欠，也算是对法理的一种莫大尊重。

可是，很多时候，一些家属因痛失亲人或悲欢变故，就会在心中筑起仇怨。有的家属会随着时间逐步消解，有的家属却可能随着时间逐步沉淀。总之，“法理公正”判决的只是事件本身，而事件周边的关系，却难以一并打通。于此，一般涉及血案的两个家庭，在事后往往会“搬离”事发地。

一方面，可以避免冲突，一方面可以远离悲伤之地。因为，保不准一些不理智的家属，会在特定的场合，触发复仇的想法。毕竟，“复仇的血案”，也是有前车之鉴的。所以，无论怎样，在案件有定论后，除却要安顿好当事者，也要让家属们有所释怀，避免案件升级，连环悲剧。

坦白讲，就城乡的法理见识，很难就案件判定，而改变自己的认知。只要判决不符合自己的认知，家属很容易陷入不公的情绪氛围。当然，很多时候，这种情绪只是在小范围内传播，很难有所作为。只是，这种“乡土秩序”中捆绑的共同体系，像是一块沉重的石头。

我们暂且不去怀疑家属的感性认知，但是，在具体维护亲人的过程中，除却基本的亲缘关联，更为重要的宗族关联。虽然，这种现象，在大城市中，已经越来越没有存在感。但是，在一些城乡地区，仍然是较为重要的一环。这从丧葬秩序中，也能看出来。

普遍来看，“重死不重生”。就比如，一个人就算再怎么不孝顺父母，死后也要“大操大办”。追根究底，其实就是“借死衬活”，以死者的道场为舞台，凸显活人的面子。从某种意义上讲，这其实是一种自私的秩序，但是，因遵从者的虔诚，就显得顺其自然。

不过，回到两个年轻人的“厮杀血案”，成为两个家庭的致命之痛。一个是“杀人者”，一个是“被杀者”，就算是案件结束，并盖棺定论。但是，在小范围内，会长久的持续发酵。即便女子在法理上占理，但在道德上，依旧会陷入深深的困境，而“被杀者”一边，如果“被判白死”（活该），作为家属也会长久地抬不起头。

很多时候，在民间血案中，法理的存在感，其实很边缘。除却，在具体的案情和定论上有作用，在案件的消解中，往往就显得较为羸弱。所以，对于血案的家属们，往往在之后的处理上，会陷入长久的道德困境。就比如，“反杀案”中的女子，即便被判无罪，在未来的生活中，也会留下巨大的阴影。

而对于死者的家属，同样如此，一方面为死去的亲人惋惜，一方面因“死者”属于自作恶的结果，就会陷入较为焦灼的道德困境。所以，对于这起“反杀案”，无论结果如何，世仇的影子，总还是会若隐若现。起码，在结案后几年内，难以消散。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。