救护车闯红灯撞死老人：为何“特殊”和“免责”并非一回事儿？

显示全部楼层 · 2021-1-8 02:04:26

有媒体报道，近日，苏州一辆救护车，在接上一位脚部受伤者，闯红灯转弯时，撞上一辆正常行驶的电动车，致60多岁的车主身亡。救护车司机称：“120属特殊车辆，执行紧急任务时可以闯红灯，应免责”。而死者家属指出：“救护车没有缓行，也没有拉警报，未确保行人安全，且伤者伤情不重，不算紧急任务，应负全责”。交警称：“将尽快出责任认定报告”。

作为“救护车”来讲，本来的目的是协助“救死扶伤”。所以，发生肇事致死的事情，着实让人感到遗憾。然而，对于救护车撞死人的事情，具体的责任该如何判定，可能并不如救护车司机想的那么简单。作为特殊车辆，确实在交通规则上，因碰到紧急任务，会享有一定的特权免责。

但是，这种免责，也是基于最优化的结果之下的。就如死者家属所言：“救护车没有缓行，也没有拉警报，未确保行人安全，且伤者伤情不重，不算紧急任务，应负全责”。当然，这是基于一方的事故认知，具体的结果还有待交警的责任认定报告出来后，才能更为清晰的评判。

不过，对于这样一起交通事故，也较为深刻的反映出，人们对于普遍特殊规则的认知不足。对于多数人来讲，可能表面上确实知道一些规则和法理，但是都是不完全的认知状态。这种时候，就会以为“特殊”等同“免责”。于是，在具体的行为涉入时，就会有点“肆无忌惮”。

就拿特殊车辆的免责来讲，是指在一定的安全保障下，可以越过交通规则的束缚，进行紧急任务的完成。说到底，核心关键词是“紧急”，并且也要强调“安全”。因为，在一定程度上，社会公共资源需要给出一定的让步。这种情况下，对于“免责”的应用，就必须要谨慎，要不然就会被滥用。

当然，我们不太可能完全杜绝类似“救护车闯红灯撞死老人”的事情发生。但是，发生归发生，认知上还是要厘清的，要不然很容易会触发“特殊车辆”的不守规矩。而这也是，这起“救护车闯红灯撞死老人”事件，最值得追问和深思的核心症结。

普遍的社会认知中，将“特殊”奉为一种权力属性。于此，一些相关的人，在具体的特殊范畴内，就容易认知混乱。就以媒体报道中，所提到的“救护车司机的回应”，很明显让人感到某种不舒服。“免责”归“免责”，但是，“撞死人”起码的态度要有。

无论怎样，“交通肇事”既然已经发生，就一定要有所承担。而非，一句“特殊”可以“免责”就完事儿。甚至，在具体的处理过程中，双方的“驾驶行为”都要就事论事的评定，只有如此，才能更为适当的处理这样的肇事分歧。甚至，对于这样一件交通事故而言，已经属于公共属性的范畴。

因为，处理的过程或者结果，对于现实交通秩序，有很大的社会意义。我们不渴求向谁站队，但是，一定要向公平站队。只有如此，“特殊”才能在约束中被对待，“免责”才能一路向善。所以，对于交警的责任认定，或许更为关键，而对于事故中的“双方”（救护车司机和老人及家属）而言，更多是道德层面的加持。

“特殊车辆”的底线，并不是只为“救命而救命”，而是要最大化的利用公共资源的让步，最优化的挽救人们的生命。如果，为救一个人，而伤害另一个人，这样的挽救，就显得有些“尴尬”。所以，对于“救护车闯红灯撞死老人”的事情来讲，特殊性要考虑，实际性也要考虑。

一个健全的秩序下，肯定是双向都要考虑。既要考虑特殊车辆的管理问题，也要考虑普遍个体的基本利益。说到底，一个“正常骑车”的老人，被救护车撞死，想来也是让人感到遗憾。但是，事情既然已经发生，很多问题也是需要直面的，并且应该拿到台面上来说。

至于，事故中的“双方”（救护车司机和老人及家属）激辩，都可能是想维护自己的利益，这其实也能理解。但是，对于最终的责任认定，想必对于特殊车辆的约束，也应该有一定的规则。但是，对于“特殊”和“免责”的关系，依然是难以回避的一环。

所以，对于“救护车肇事”，处理起来肯定要和普通车辆肇事有区别，但是，这种“特殊”对待，并不是绝对性的“免死牌”（免责）。因为，“救护行为”不只是一辆车的问题，更大的意义，在于救护过程，也要“注意安全”，而非“一路绿灯”，忘记最基本的安全。

甚至，这样一起有争议的交通肇事，也会给人们更多启示。因为，在不同的领域范畴内，“特殊”总会存在。如何对待“特殊”，如何看待“免责”，这是一个很重要的问题。因为，有“特殊”的存在，就有“一般”的存在。所以，对于“特殊”的处理，往往决定普遍存在的公平性。

并且，也要知道“特殊”和“免责”的存在，总是相随相伴。而且，内核的能量一定是积极的。要不然，“特殊”就是“恶的形式”，而“免责”就是“恶的结果”。所以，对于一起特殊的交通肇事，可能更多反映的是普遍社会的认知问题，而非简单的“肇事”那么简单。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。