教师因子女未报本校被停职：为何会出现“表忠心式”的霸王条款？

显示全部楼层 · 2021-1-8 02:04:27

有媒体报道，近日，武汉某中学准高三年级多个家长反映，孩子的班主任老师被停职，因为他的孩子没有“报考本校”，而是去“教学条件”更好的学校。班主任本人确认此事属实，不过该校副校长称：“学校有相关文件，对其停职解聘”。事情经媒体报道后，触发社交媒体上的广泛热议。

坦白讲，无论学校的“相关文件”再怎么有“存在感”，这样的“霸王条款”也是不合时宜的。说到底，父母是老师，这是没得选的事情，但是，要是自己的成绩，可以进入教学条件更好的学校，这当然也是孩子自己的权利。并且，作为父母也不能过多干预。

所以，对于“教师因子女未报本校被停职”的事情，显然定论上已经有方向。无论是外部的评价，还是内部的考量，都会显得很不合情理。从某种意义上讲，这很明显是在利用教师的身份，强留一些成绩较好的学生。至于，为何如此，想必大家也心知肚明。

说到底，评价一所高中的优劣，往往最依赖高考的升学率。所以，能尽可能的吸纳好的生源，往往会赢得关键性评价。所以，对于多数高中学校而言，应该是难以回避这个目的。要不然，学校为何会管老师的孩子去哪上学，就事论事，也没道理。

或许，有人会说，要是老师的孩子学习成绩一般，如何解释？这其实也不复杂，因为成绩好坏，总还是有概率的。所以，总还是有学习不错的孩子存在，这种情况下，学校自然也算是值当。总之，学校吸纳更多高材生的心思，其实早已不言自明。

这种带有功利性的教学任务，好不好，其实也不好评说。但是，作为吸纳高材生的手段，还是要尽量的合乎情理。要不然，当“表忠心”成为一种被扭曲的标签时，说明教育的本来初心也已经不复存在。甚至，从报道中可以看出，当事老师也是很尴尬的，一肚子苦水，貌似老师也是“弱势群体”。

老师的孩子不选择在自己任教的学校就读，是不是在否定自己所任教的学校不行？这其实算是一道“送命题”？但是，从实际的考量上来讲，学校也别太玻璃心。作为老师的孩子来讲，回归到家庭单位，就应该和大多数家庭一样，有自己的权衡。

甚至，作为孩子的父母，在帮助孩子选择学校的时候，是有权利以孩子的权益为核心进行选择的。至于，所选择的学校是不是自己任教的学校，或许并不是核心问题。起码，就当下的大环境来看，这样的“教育自由”还是有的。

于此，作为当事学校来讲，无论出于何种目的，都不应该对老师以及老师的孩子进行就读选择上的“干预”。说到底，这有些荒唐，也有些太把自己当回事儿。甚至，就学校里来讲，努力提升教学质量才是当务之急，而非是在这些细枝末节上耽误功夫。

不过，“表忠心”有时候也没毛病，但是，所裹挟的枝节还是要独立在对应的个体上，要不然就显得有点“耍流氓”。学校期待一个老师“表忠心”，可以从教学质量和工作选择上进行考量，但是，要是把老师的孩子也纳入其中，自然就不是一件敞亮的事情。

所以，社交媒体上，人们冠以“霸王条款”也算是名副其实。无论学校给出的理由多么苦情，也依旧无法掩盖粗鄙的逻辑。甚至，如果按照这种逻辑，是不是一些大学教授的孩子，就一定不能出国留学呢？显然，答案是否定。

说到底，这是极其荒唐的。但是，我们会发现，有这种逻辑的存在，也缘于“乡土社会”中的“人情捆绑”的遗留。这种思维，在一些家庭中，团体中也存在。但是多是人情层面的考量，但凡面对实打实的轻重权衡，就会自觉的让步。不得不说，当事学校在对应的问题上，有些用力过猛。

从某种意义上而言，局域的小政策可以有，但不要冲破大环境的底线。显然，当事学校，这方面的考虑很不周到。毕竟，就当下来看，无论是情理上，还是秩序上，这样的事情都让人感到很不正常。毕竟，这不符合常识，更不符合共识。

当然，类似的事情，在各行各业都有，很多人可能忌惮实际处境，就会作出让步。但是，对于已经形成文件性质的规定，自然就不只是“局域的小政策”的问题。因为，再怎么强调规则，也要依据共同的底线进行，否则就是不合时宜的一种粗鄙逻辑。

所以，回到“教师因子女未报本校被停职”的事情上，作为当事老师，先别急着无奈。这样的事情，总是要解决的，不是这一次，也要下一次。所以，还是尽早的解决为好。如果，真的有老师，因为这样的“局域小政策”，将自己的孩子强硬的留在自己任教的学校，或许才是真正的悲哀。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。