女司机遭劫持后故意撞车：为何“自杀自救”总被津津乐道？

显示全部楼层 · 2021-1-8 02:04:27

有媒体报道，6月14日，在山东临沂，一女司机遭持刀劫持，之后她“故意”与另一车碰撞获救。据视频显示，女子赤脚坐在地上痛哭。并且，警方已经查明犯罪嫌疑人劫持轿车，发生交通事故后弃车而逃。对于，这样一件事情，劫持者的存在感很弱。反倒是，被劫持者显得很强悍，并且，被媒体定论为“机智”。

事实上，类似的“自杀自救”能成功，往往也并不容易。毕竟，刀架在脖子上，还能正常应变的人并不多。对于，绝大多数人来讲，并没有受过专业训练。所以，很难判断出恰当好处的时机。并且，很多时候，时机并不是处处都有。

就拿“女司机遭劫持后故意撞车”的事情来讲，如果，路上找不到可以撞的车，很可能就会被“劫持者”得逞，并且后果不堪设想。总之，“自杀自救”带有某种孤注一掷的可能性。只是，这种“孤注一掷”，但凡失控，往往就会酿成大错。

所以，普遍来看，“自杀自救”总能成为“新闻焦点”。可是，从根本上讲，这是一种典型的“归因错误”。从某种意义上讲，任何人被绑架都是小概率事件，起码在一个健全的社会中是这样的。所以，所谓的“机智”多半也是渲染出来的结局。

因为，当“女子赤脚坐在地上痛哭”的时候，就说明精神已经崩溃。所以，舆论上赋予的“机智”，可能都是后加的帽子。至于，真实的事件经过，很可能并没有那么思维清晰。但是，对于舆论认知来讲，好像并不重要。这就像“执行任务”似的，结果导向为重。

所以，女司机遭劫持后，到底是不是“故意撞车”，这其实并不是一个确切的答案。因为，对于“舆论认知”来讲，大众总期许自己认为是更为“积极的答案”或者“消极的答案”。一般而言，正义总是会被积极化，邪恶总是会被消极化。并且，在这种裹挟的逻辑下，“归因错误”很常见，而且，近乎显学化。

认知随时变化，但是，终将汇入主流舆论。很多人，在看到“女司机遭劫持后故意撞车”的新闻时，第一反应是“女司机很机智”，接下来就会顺势迁移，这种问题自己遇到也会处理的很好。可事实上，这些所谓的逻辑共情，往往站不住脚，并且会误导很多人，作出错误的判断。

一方面，在没有确切的结果下，女司机遭劫持后“故意撞车”只是一个可能性的推理，这种推理符合“新闻的传播”，也符合“正义的落地”。总之，这样也能很好的震慑坏人，让坏人知道“劫持司机有风险”。可是，也会让很多“被劫持者”走向危险之路。

从某种意义上而言，既然有“女司机遭劫持后故意撞车”的事情，就一定有“女司机遭劫持后先奸后杀”的存在。甚至，后者的可能性更大。这从近几年来，女性“走夜路”出事儿的问题上，也能窥探出几分端倪。总之，“机智”不能被过度放大。

与此同时，文化差异的变化，也会导致归因错误的形成。就比如，一个持有西方式世界观的人，更可能认为是人本身而不是环境导致事件的发生。在这种文化下，用内因解释人的行为，更加受到人们的尊重。就比如，“你能做到”，我们更多受西方积极思维文化中的通俗心理学支配。

这种情况下，一个人能不能逃离危险的境地，就好像唯独靠自己。可事实上，我们在一开始已经说到，“自杀自救”需讲究时机。所谓“时机”，就不只是自己能决定的，而要靠外界的因素制约。就比如，在闹市里被劫持，“自杀自救”是大概率事；但是，要是在野外，基本上就没什么可能。

所以说，很多事情的促成，并不是单独因素的结果，而是很综合的结果。但是，对于意见的表达，往往是单独生发的。所以，这就容易形成归因偏差。只是，总体上而言，大家更青睐自己愿意相信的结局，而非只是实际的结局。这也导致，主流意见有时候也会成为蒙蔽的根源。

当然，“归因偏见”的根本原理，是因为，人们更相信真实的事物。就像许多发生争论的观点，我们基本会犯“归因错误”，也就是人们常说的“眼见为实”。但是，从某种意义上讲，眼见也不一定为实。因为，对于同一事物，不同的关注认知，会得出不同的结果。

就拿“女司机遭劫持后故意撞车”的行为来讲，从旁观者视角看，这确实是一种“自杀自救”，起码外部表现是这样的。但是，对于女司机的真实内心写实是怎样的，其实并没有确切的答案。因为，对于“自杀自救”而言，本身属于瞬间的反应，有出于本能的原因，也有出于恐惧的原因。

总之，单就一个“机智”，挺难“自圆其说”。只可惜，在现实的舆论场上，“自杀自救”却总被津津乐道。就好像，舆论认知比女司机更清楚瞬间发生的事情。只是，就一个劫持事件来讲，单靠想象力复盘，其实根本不太可能。因为危急关头，理智是最缺乏的。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。