于丹北京大学谈昆曲被轰下台是为什么呢？

显示全部楼层 · 2013-6-30 08:38:47

认为于丹不谈制度只讲道德。道德的确说的很好，和我们80后的教科书上说的基本一样。但是在社会实践大家发现很多时候教科书骗了我们。所以不喜欢也很正常。因为不想被骗。她是说的是最理想状态的东西。<br/>于丹以娱乐明星的包装兜售披着文化外衣的“心灵鸡汤”，的确让人反感。<br/>清华大学新闻与传播学院常务副院长尹鸿认为，狂热地捧一个人和粗暴地哄一个人一样，都是一种非理性的发泄行为。大学是一个可以说不但需要尊重的地方。<br/>新农学派联合创始人马达飞认为，其实所谓文化，贵在“兼容并包”。李泽厚曾说：“于丹是精英和平民之间的桥梁”。昨日一幕只能说，文化复兴，文人素质，还需假以时日。<br/>

千问 · 2013-6-30 08:38:47

+1
已赞过

千问 · 2013-6-30 08:38:47

对于于丹北大遭轰场这件事情，业已过了好几天了。初闻此事，我觉得是意料之中，情理之中的事情，本不欲再撰文一论。我的看法是于丹打着经典文化的幌子，行商业世俗之炒作，被人赶下神坛是迟早的事情，而在北大一场昆曲演出上被赶下来实属咎由自取了，因为昆曲戏迷反感商业炒作非一日二日了，于丹充当的商业炒作名模遭到“昆虫”们的嘘场再正常不过。
我对此事的看法只是认为于丹太过参与商业化导致的后果，而出乎我的意料的是：于丹没有资格，不够分量参与当晚的点评。这个观念来自于我身边的两位好友，一位是大洋彼岸的美国昆虫，当晚并不在场的人，另一位恰恰是在场的清华大学历史系的博士生。前晚接到清华好友来电，他说他当时也在场，也跟着嘘了，而且一个人起头，当家都跟着嘘了，大家就是觉得于丹不自量力，不顾身份，不知场合地要显摆。网络上有人说当晚在北大的演出是商业性演出，现场看戏的是戏迷，不一定是北大学生，还说北大学生根本买不起很昂贵的票坐在前排，这些想通过这样的解释将此次轰于丹下台的责任交给昆曲戏迷，为北大洗脱干系的人，我想肯定有北大官方的意思。但是事实不是这么一回事，据我这位清华朋友称呼，当晚的票价并不贵，最高也就100来块钱，在这种昆曲顶级盛事的场合清华北大的师生完全买得起，而且他说当晚他所知道的在台下的有清华历史系、北大文学系的大批硕博研究生和博士生导师，因为清华的这些名导师的票有从这位朋友手上经过的，我相信当晚台下观众的层次，是完全能够代表清华北大的。就在有这么多清华北大硕博研究生和硕博导师在内，还包括首都资深昆曲戏迷，甚至不乏中国艺术研究院专家在内作为观众群体，就在台上是昆曲界当今最齐整阵容的艺术大家登台献艺的场合，为什么大家有人选择轰于丹下台？指责北大不懂礼貌的说法是站不住脚的，这么多名家在大家为什么不轰，偏偏要针对你于丹？于丹大教授在讲述《论语》《庄子》等儒学、道家经典的时候，一再教导民众遇到命运挫折要问自己，看来于丹现在面对这种境遇真该好好问问自己，为什么清华北大这么不待见你？为什么你口口声声三岁就开始看昆曲，而昆曲忠实的戏迷这么不欢迎你？你到底是什么地方令人家这么群体地厌恶你？
为什么在清华北大的师生们看来，在昆曲最忠实的戏迷看来，于丹没有资格当晚出场点评呢？当晚的昆曲演出我敢说是我国近五十年最为分量重的一次昆曲顶级盛事，虽然不是演一出新的大戏，所唱所演都是五百多年来昆曲这种高层文人典雅艺术所积累的最厚实的、昆曲戏迷最耳熟能详的曲唱名剧。登台的十位艺术家有——”三张旦“（张继青、张洵澎、张静娴）、”四大小生“（蔡正仁、汪世瑜、岳美缇、石小梅）、北昆大武生侯少奎、老生泰斗计镇华、苏州昆剧院副院长王芳，按照网友的说法，这些人随便哪一个在昆剧戏迷中的分量，在我国当代昆坛上的分量，在昆曲戏迷中的影响，在清华北大学子们心目中的国宝艺术地位都能将于丹压垮，这场场合上商业炒作的分量都将遭到任何行内人的唾弃，而于丹此时算什么？太不自量力了，他只能很谦虚地当好自己戏迷一份子，妄想充大个，能不被炮轰才怪！也许有人无法理解文化界这种不兼容、不包容的态度，那是因为你不是戏迷，不是清华北大的那些对昆曲有着崇高感情的人们。在昆虫的眼里，习惯将这类老艺术家叫做”熊猫“，熊猫是国宝，国宝登场的时候，大家饶有兴趣，突然运作方搬上一只”土鸡“，让大家听土鸡叫唤两声，能不被嘘场才怪！
清华北大不是没有昆曲研究大家，也不是没有昆曲清曲家，我就搞不清楚，为什么主办方此时请不动北大的楼宇烈先生，我不知道当晚楼宇烈先生是否也在台下。当网友不少也将矛头指向当晚的运作方的时候，而运作方非常蛮横地说：当晚嘘场的人都不配看昆曲！我实在为运作方感到可惜和可悲，这种场合如果是楼宇烈先生登场，我相信在场肃然起敬，我相信在场的人宁愿再听半个小时也坐得住，偏偏找的是被昆迷们很不受待见的于丹！当然楼宇烈先生在北大低调传播昆曲几十年，他会比于丹有涵养，有自知之明得多，即使庸俗的运作商想请，先生也未必跟着你们头脑发昏，只有不知道自己是谁的人，才会在这场场合响应商业炒作。
于丹事件之后，虽然也有站出来挺于丹的声音，无非理由就是没有包容精神，一骂北大不能容人，二骂昆虫是暴徒！可同时清华、北大、复旦等高校的学术名家给出的条条评论都直言于丹不是学者，一个不是学者的人将自己当做文化大神一样到处兜售，不知低调为人之法，她不代表我国文化精英，是商业炒作的怪胎！而陈丹青更是一贯说话直接：于丹就是一个小学大队辅导员！作家慕容雪村更是话语尖锐，复旦大学姜鹏老师说于丹就是过度透支自己，以卖弄当风雅。
我写这个文章不想说我本来也是崇拜于丹的，然后才如何如何厌恶之。我不想拐弯说话，我就是本能不喜欢这位，她的《论语心得》和昆曲解说集《游园惊梦》我都没有认真读过，但是我却有资格说她是世俗谦恭，是一如既往地世俗谦恭。于丹的《论语》解说不完全是错的，但是她在说错的地方简直吓人，岂止是糟蹋经典啊！于丹我不知道她是不是一个佛教徒，她总是在教导民众”问自己“，对于儒家经典，总是将那些教条解释成天大的谎言去愚弄民众，似乎孔孟之道就是要求民众自己如何管好自己，如何看住自己，如何形而上学地内心求索。孔子是生存在一个礼崩乐坏的时代，圣人所经历的时代要比我们现在糟糕很多，《论语》当是充满着对黎民百姓的痛苦之感触和对统治者的批驳的，是带有现实主义的社会批判精神的著作。于丹近期在微博上发了一段自己的经历，说是在黄山上某位江湖大师给她表演手撕剪纸，那位用手随心撕了一个”佛“字给她，然后于丹将撕下来的碎纸片拼起来，恰巧是一个”心“字，于是于大教授开始大谈”佛心“。不知这个是否是个真实的表演场景，但是于丹平素就是如此向人宣扬低级的宗教思维的，而且还将这种迷惑大众的伎俩用于诠释儒学经典。《论语-子路问政》章节中，分明是子路向孔子询问出山之后如何辅佐君王治理国家，孔子与弟子思考探讨之后，有这么一句话”民无信不立“，这句话于丹尽然民众解释为：民众要有信仰，有了信仰即使饿死性灵也能立于不败之地。这是活脱脱地干嘛？代表统治阶级来教化民众么？于丹被某些商业炒作者说成是”孔老夫子的红颜知己“，于丹也就欣欣然认为自己就是孔夫子的知己了。孔子的这句话充满了孔子对统治阶层的警告：对待人民不讲信用的政府就无法立足，无法用信义取信民众的统治者会遭到唾弃！
儒学以”仁“为学术中心，佛家以”慈“为宗教核心，但是儒家之”仁“与佛教之”慈“是截然有分别的。孔子认为一个社会应该是各守其范的社会，这个范和规则虽然不能等同于现代法律，是一种人伦规范，教导人们”君君臣臣、父父子子“，但是儒家从来不是教导大家当顺民，要不然孔子就不会对西周王朝爆发的”国人暴动“中奴隶制阶层赶跑天子周厉王叫好了。孟子说”君视臣如草芥，臣视君为寇仇“，如果君父将臣子不当人，君父超出自己的道德规范欺辱臣子，那么臣子就有理由将君父看作贼寇和仇恨的对象。春秋时期，陈国君主贪慕将军夏征舒寡居的母亲夏姬美色，向尚且是孩童的夏征舒发难囚禁之，夏姬为了救儿子，明知陈侯无赖只能进宫伺候遭到陈侯玷污，征舒长大之后知道事情真相，在一次陈侯君臣闯入家中逼母就犯的时候杀死陈侯，而引来强大的楚国以此为借口兴兵灭陈。这样的事例在春秋中比比皆是，君尚且不君，如同禽兽一般，臣子弑君又能奈何！《论语》中的很多话是对统治者说的，教导统治者如何给人民留有后路，也给自己留有后路，统治者先管好自己的言行，君无仁，无怪乎臣无义！我国儒教体系中向来对于政治合作要坚守原则，虽然是”学而优则仕“，就是倡导学以致用，出仕为官，匡民济世，辅佐君王，所谓”货卖帝王家“，但是儒教思维中又一再强调与保持着与君王的隔膜感，天下儒学领袖从不媚君，所谓”文章恨命达“，你的官做的越大，你的仕途越顺利，对不起，你的文章和思想中铜臭味就极可能越高，你也就离着儒学圣坛越远。正是由于儒学传承与政治体制的隔膜感，统治者需要儒生们治理国家，又生怕儒生们体系内藐视君王，独立于君王体系之外，才会屡次出现尊儒和坑儒的对立事件。放眼历代儒学领袖，他们对君王的意见都不是不小的，才会出现我国朝堂上儒生谏君之事，甚至有海瑞抬着棺材骂皇帝，王鼎血谏尸谏紫禁城的事情，才会出现方孝孺宁可灭十族也不与暴君合作，儒家思维从来就不是顺民教条，该坚持原则的要坚持原则，该反抗的时候要反抗。孔子为何对武王伐纣那么坚定地喊好，要知道周武王可是商纣王的邦国诸侯，以臣讨伐君王怎么孔子还喊好，还认为是道德楷模，很显然商纣王在孔子眼里是无道昏君，以有道伐无道的前提下，臣伐君也是一种”大仁“，拯救天下的”大仁“。于丹在解释《论语》的时候，一味地充斥着教导民众问自己内心，而不正视社会制度，不敢对社会制度说不的思维，既与世界自由世界民主政治相违背，也歪曲了儒学教义。
如果说讲《论语》《庄子》，于丹是既没有思想也误解圣贤之道的话，那么开讲昆曲就显然是有些装风雅的嫌疑了，于丹并没有任何研究曲学的经历，就算她鼓吹的三岁就开始看昆曲，那么她所演讲的昆曲折子戏诠释也不过是心灵鸡汤式的煽情语句，辞藻堆砌，与昆曲艺术本体和曲律知识毫无关系，只能迎合没有基础的普通观众的口味，时间长了，连普通观众戏迷都会唾弃她这种华丽的外衣。我不大相信有人说于丹讲《论语》向民众灌输的思想是她有意迎合国家政治，有意按照自己党代表的身份在宣教，因为我觉得她还不至于这么龌蹉，可能她只是思想文化低级了点，我宁愿相信那是她个人的愚昧，可是在讲昆曲的时候，她充内行所体现出来的东西，显然是否与政治需求没有关系，但是却暴露“她是一个缺乏文化品貌的人”。
文化人要有文化人精神和风貌，学者应该是个什么样子？学者应该低调，应该守得住清贫和寂寞，学者可以偏激，可以木讷，可以行为孤僻，但是向来学者不该张扬，不该游走于各种商业交际场合，更不该表现出像于丹一样伶牙俐齿。网络上居然还真有人评价于丹是四不像，不是学者，不是文学家，不是艺术家，她该归入哪一类呢？于丹自己可曾思考过自己的文化精神和品貌。就同于丹一般出场的装扮一样，黑丝袜、超短裙、恨天高的高跟鞋，还有她那中西式的穿着搭配越来越有慈禧太后的审美趣味，还经常拍摄商业宣传照，穿着暴露，如同女模一样乳沟显眼，难怪有人讥讽之，“思想不是乳沟，一挤就能挤出来的！”文化精神和品貌更不是乳沟，能挤出来的，于丹该回去照照镜子，你的这些形象符合我国普世文化人的风貌么。海水不可斗量，人不可貌相，没有研究我国先秦诸子百家思想史经历的于丹大讲《论语》《庄子》，没有多少文化品貌和精神的于丹大讲古典诗词，没有研究过曲学曲律的于丹在昆曲戏迷们面前大讲昆曲，讲就讲吧，正如于丹自己所言，她是做传媒工作的，言外之意她大概也承认自己这不是正经学问，但是即使做传媒普及，提醒于丹不要出一些硬伤，不要在没必要的时候出硬伤！
于丹其他的硬伤我没有兴趣去寻找，没有兴趣去较真，我只是举例一则我自己曾经参与的对于丹纠错事件之一。五年前的国庆节，步余秋雨《笛声何处》的后尘，接央视大型文化纪录片《昆曲六百年》之余风，于丹在央视文化中国开讲文化访谈栏目《游园惊梦》，我们怀着学习和附庸风雅的心态学习之。然而于丹在说昆曲《邯郸记》的时候，提及到主人翁卢生被贬官，被贬到了当时的陕州，于丹大教授不假思索，信口开河，望文生义地跟现场观众说“陕州就是今天的陕西”，其实这里于丹解释不解释陕州这个古地名与她讲述这段故事毫无关系，没有必要一定要解释，可是于丹偏偏喜欢在观众面前解释。我们今天的火车去往西北方向的时候，走陇海线的火车都会经过河南省西部的一个城市——三门峡，咋听起来我们会觉得三门峡是个没有文化历史的地域，可是很快我们也要经过三门峡下属的一个县级市——渑池，大概学过小学课文《完璧归赵》的人都知道秦赵两国的“渑池会”，这个三门峡市所辖的大体范围就是古陕州。这个地方是河南省最为贫困的山区，然而这个地方却是春秋古国——虢国，成语“假虞灭虢”“唇亡齿寒”的发生地就在这片区域。今天三门峡市下面还有一个县叫陕县，整个三门峡中心区域位于一片黄土古塬上，这个就是古老的陕塬。陕西省为什么得名的呢？因位于河南陕塬以西，故名陕西。于丹大教授胡乱地向观众解说陕州就是现在的陕西，传播错误文化常识的同时，也暴露出了其个人文史知识的缺陷。也许有人会说人皆有错，于丹之一文化常识性错误实属正常，但是我就很难理解讲昆曲就讲昆曲，没有人逼着你于丹显摆文化常识功底，你何故往错误里解说呢？当时第二天就有网友在网上指出于丹之错，河南省陕州中学师生更是在网上撰文声明家乡文化脉络，然而于丹回应居然是：关于陕州问题有待进一步核实。这个很难核实么？百度一下或者一个词典就能解决的问题，不敢承认错误耳！从那时候起，我就知道于丹走的是一条神的路线。
回到文化精神和品貌上来，我国古代文人骚客对古地名文化、地名别称文化是十分敏感的，几乎是有文化的通行习俗。在文化人的笔墨下不用当今地名而用古陈、代称是太正常不过了，这是我国千年古国文明的一种彰显，文人骚客尤为珍惜。春天我去广东丹霞山旅游，山上有游客在留言题字，她落款是“云间XXX”，很显然她是一位上海人了，有文化的人提及上海不言上海，言“云间、华亭、松江、金山卫”，最不给力的文雅叫法可以是“沪上、海上”。我们提及古都南京，除非是文化人的口语，一般情况下，诗词歌赋场合或者其他文化需要是不说南京的，我也不说是说了少层次，就是不够风雅，说南京的各种旧称，金陵是南京最为熟悉的旧称了，但是却有时候还文人嫌不够古雅，因为南京还有——冶城、石城、大陵、蒋陵、秣陵、建邺、建康、白下、升州、集庆、三山、江宁等代称，昆曲界本是风雅的，向来也与文人群体一样接轨，是讲究这些的，比如九十年代江苏省昆剧院去往美国公演，要给演出叫个总名号，号曰”秣陵兰蕴“，这是为了有文化气息，为了配合上昆曲的高雅品质，当时有人就评价叫得好，如果叫金陵就俗气多了，可见文化人有文化人的气息。今年江苏省昆剧院又要到美国去演出，顺着当年名号叫”秣陵重到“，这四个字也是昆曲名著《桃花扇》当中的，这些也是昆曲文化的一部分。即使我国古人在提及昆曲和昆山腔的时候，也有直呼的，而叫”吴觎“”吴讴“等等。我们提到苏州，除了说苏州外，可以说”吴中、吴下、吴门、平江、姑苏、长洲、东吴”均可以。正是因为我国地名文化在我国文化史上的重要性，我国各地域在保护地名文化方面才会刻意用古地名标注本区域的区县、甚至街道，这是提醒一个民族的人们不要忘了历史，不要忘记我们的文化文明。就拿我们扬州来举例吧，这个地方曾经叫过“邗城、广陵、江都、江阳、吴州“，”借问扬州何处在，淮南江北海西头“，”淮海维扬州“，所以文人用法直接称呼扬州以外，还有各种其他叫法——淮左、淮东、竹西、邗上、海西、维扬，”淮左名都，竹西佳处，邗上古国，广陵旧郡，海西大邑\\\"等等见诸文人笔下，立马就在说扬州这个地方。人家提到泰州，也会说是海陵，人家说到兴化，会说楚水，提到无锡，用梅蠡比用无锡更彰显文化，这就是中国的现象和风貌。甚至有些地方的古城门都会在文人笔下是熟悉得不能再熟悉的地名文化符号，提到涌金门、清波门、武林门就在说杭州了，不要点出来，点出来反而失去文化趣味了，说到长乐坊十有八九在说古都长安了，某作家是西安人氏，人家落款可能是京兆XXX、长安XXX，而某书法家是浙江衢州的，人家落款是西安XXX，因为在漫长的历史中，浙江衢州叫西安，而今天的陕西西安却叫长安。文化人对于这些最为敏感，也不言自明。在昆曲名著中到处彰显着文人的这类文化，《西厢记》一开始张生就称西洛人士，济川才子，某一次我遇到一位朋友，他叫杨济川，我立即说了一句济川才子，当时我也不确定他是否这名字与《西厢记》有关，后来得知还真就是他父亲就是根据《西厢记》”济川才子“给他叫的文化词汇。《牡丹亭》中，柳梦梅一上场就开始宣称：”河东旧族，柳氏名门最。“，河东就是山西省的代名词，虽然柳梦梅不是山西人，是广东人，但是他既承认是唐代柳宗元的后人，上场就是河东旧族一点不奇怪了；而杜丽娘自称西蜀杜丽娘，可是杜丽娘却不是四川人，然而因为杜甫曾经在四川修筑杜甫草堂，杜丽娘在传奇中被指定为杜甫后人，言西蜀杜丽娘就是很自然的了。《邯郸记》中的时代在唐代，都城在今天的西安，也就是长安，卢生因为犯了错误才被贬到陕州去，陕州位于长安到洛阳之间，后来卢生将功赎罪，修筑了长安去往东方的一条运河——广通渠，这在我国运河文化史上也是有一定地位的。于丹教授如果将陕州直接误认为是陕西，敢问后面的故事情节，于丹教授如何在空间上自圆其说呢？估计我这样想于丹教授的思维都是高抬了她，她在读《邯郸记》和读其他昆曲名著的时候大概不想这些文化背景，就如同小孩子看连环画一样，即使时空错乱，描写一个广州下着雪的夜晚也不会产生疑问。于丹大教授不大具备这方面的精神和品貌，大可不必要解释而令文化人倒胃口。昆曲传奇在这方面要求之苛刻不亚于做一门地理学，譬如《牡丹亭》中涉及的岭南、南安、临安、扬州、淮安五个地理空间随便换一个都成问题，都无法完美构筑故事所需要的时空。于丹是根本不足以诠释汤显祖的文化视野的。退一万步，即使您有本身知识缺陷方面，不足以解说一些东西，还是请手下留情，解释您能说对的方面，不要乱解释就好。
于丹既然不是一个合格的文化学者，更不是一个谨慎的文化传播者，那么她到底算不算文学群体呢？于丹最终是加入了中国作协的，看来她算一名作家，那么从文学的角度看看她的作品到底如何呢？她的文词看着是优美的，听着是流畅的，可是缺乏根基，文学不是辞藻堆砌，文学不是煽情蛊惑，包括昆曲在内的所有文学形式都追求质朴，是需要真情实感的。于丹的文笔中的语句不少是信口拈来的，不知道究竟她要表达什么，一般文学发感，感由事实感触而来，她的东西不少对自己要抒发感想的东西尚且不是很清楚。就像在四川地震的时候，于丹发表的那些言论，有网友指责其矫揉造作。总之，对于初涉文学的人读读于丹的文字觉得此人了不起，说的伶牙俐齿，妙语如珠，而也有会写文章的人反感于丹就像反感给人灌中药的行为一样，词语是牵强搭配的华丽组合。
说到底，为什么人们开始对于丹厌恶了？就算她文化功底不深，就算她文学方式华丽堆砌，她本该也有自己的一席之地，本该也有自己的社区大妈观众群，大家本不大会如此不待见她吧？缘何大家要轰之下台。似乎意料之中，似乎情理之中的事情，又似乎有些不在路子上，但是反感她的人都有一个共同的感觉：装！装这个词到底在现代词汇中有着多么微妙的含义，大家又是如何忍耐于丹的”装“和最终不愿意再看其”装“下去的。
借用某报刊传媒的评论标题：于丹被轰一次也好！

千问 · 2013-6-30 08:38:47

+1
已赞过