电子商务：创造还是毁灭就业？（全版）

显示全部楼层 · 2021-1-8 02:31:31

这篇因为太罗嗦，直接被虎嗅网打回来了，不怕罗嗦的人可以看看，怕罗嗦的直接看下一篇（精简版）。今天，葛甲老师发表了一篇评论《揭穿电子商务创造就业的谎言》，文中的核心观点如下：1. 电子商务满足的只是人们对购物的既有需求，完成了一部分的就业转移，而不是创造新的就业。电子商务创造的就业绝不会比消灭的就业更多，线上创造的就业越多，线下失业的人就越成倍增多，这是显而易见的道理。某电商巨头隔一段时间就发布一份报告，只计算了有多少人在他们的平台实现直接和间接就业，并没有算有多少人因他们的平台而最终失业。这是三个问题，因此需要分开讨论。讨论的前提是“电子商务企业的任务远没有某些人说得那么复杂，用效率提升来简化交易过程，用更少的人力和社会成本，让购物更便捷，给用户提供更好的购物体验，才是电子商务存在的真正价值”，这个是共识，我想大部分人都不会有异议，我也不例外。似乎由这个前提，可以直接推出来第二个观点：“电子商务创造的就业绝不会比消灭的就业更多，线上创造的就业越多，线下失业的人就越成倍增多，这是显而易见的道理”。这是因为“由于效率提升简化了交易过程，所以只需要更少的人力和社会成本”。然而这里面存在一个逻辑陷阱，就是其中的“更少”是针对需求总量不变而言的，这就是葛甲老师所说的“假设社会总消费需求为10000”。现在的问题是在电子商务出现后，对提高这个总量是否有贡献，或者狭义的说：电子商务对社会消费品零售总额的增长贡献几何？我们做一个极端的假设，假设纯粹因为电子商务的便利性，社会消费品零售总额被从10000拉至10100，这多出来的100完全是电子商务催生出来的，与线下渠道无关，那么这多出来的100所创造出来的线上岗位完全没有导致线下的失业，因此确确实实“创造了新的就业”。现在我们放宽假设，假设在10100中，电子商务企业真正实现的是200，也就是说它挤压了传统渠道100的量，假设这个100导致10个线下岗位的消失，而电子商务的200需要15个线上岗位（仍然节省了人力成本），那么仍然可以创造5个新增就业。至于当前电子商务到底导致多少社会消费品零售总额的增加，在这个增加过程中它产生了多少就业机会、消灭了多少就业机会，从而会新增或者减少了多少就业岗位，由于没有具体的统计数据，无法进行实际分析。但是前面的思维实验，已经证明了观点“电子商务创造的就业绝不会比消灭的就业更多”并不是一定会成立，它的成立取决于两个假设之一：1.总量不变；2.电子商务的效率要高于某一门限（例如在第二个假设中，假设电子商务的200需要的线上岗位不是15个，而是5个，那么结合它所消灭的10个线下岗位，在总额上会导致5个岗位的消失）。理解完这个问题和葛老师的第2个观点后，我们再做一个极端假设，假设经过10年时间，电子商务占到了销售渠道的100%，导致300个工作岗位的净减少，这样看起来很可怕了，是吧。但是如果我们假设（由于电子商务直接、间接的影响）同期社会消费品零售总额由10000增加为15000，而这多出来的5000导致了500个新增的生产岗位，综合起来由于电子商务的拉动，我们仍然会净增200个就业机会。这就在理论上反驳了葛老师的第一个观点：电子商务满足的只是人们对购物的既有需求，完成了一部分的就业转移，而不是创造新的就业。电子商务的确完成了从线下就业机会向线上的转移，有可能总体上减少销售渠道的岗位总数，但是如果它能促进消费需求，做大市场蛋糕，它所创造的工作岗位仍然会多于它消灭的。分析到这，可以引出一个很简单的问题：自第一次工业革命开始的两三百年里，整个人类社会的效率在不断提升，那么现在可以提供的就业岗位比两三百年前是多了还是少了？这里面自然牵涉到人口自然增长的问题，但是其实质还是在于效率的提高到底仅仅是缩减了成本，还是导致了需求的扩大。如果只盯住静态的需求，而不考虑需求的增长，那么所有提升效率的做法都是反动的，因为它会导致失业！而人类社会的经验说明，提升效率所带来的成本节约不是终点，而是起点，它意味着企业扩大生产、服务规模，意味这整个行业产值的扩大，意味着对相关行业的拉动，最终体现于生产总值的增加和就业岗位的增加。因而，葛老师关于“电子商务满足的只是人们对购物的既有需求”的论点，有一半是对的，那就是从类别上来讲，电子商务卖的仍然是已有的东西，它没有催生出新类别的需求；另外一半则是错的，那就是从数量上来讲，电子商务刺激了大家的购买欲，从而使用户要么购买了比以前更多的东西，要么终于买得起以前买不起的东西，体现的是“既有需求”的扩大以及潜在“既有需求”的实现，其后果自然是市场蛋糕的做大，对生产、制造行业的拉动以及就业岗位的增加。回过头来，我们再分析葛老师观点1里的另一个问题，不考虑增长和拉动，只考虑销售渠道本身，难道电子商务真的就仅仅完成了一部分的就业转移吗？假设我是一个工厂老板，我想把我的产品卖向全国，因此我希望雇佣1000人打造线下销售渠道，我有这个需求。但是对不起，我没钱，我也弄不到钱，我只好开了个网店，可怜巴巴的雇佣了10个人。这样看来是我消灭了1000个线下就业机会，只增加了10个就业机会，罪过大了，呜呜。但是究其实，我的1000个线下岗位是理论上的潜在需求，这个需求无法实现，因而所对应的岗位并不真正存在，无论我是否在网上开店，我都提供不了这些岗位。而我在网上开店，则确确实实的提供了10个就业机会，这10个就业机会很难说是从线下转移过来的吧？对于电子商务平台上的大量小卖家而言，如果没有电子商务的低门槛，他们真的会进入销售行业吗？他们真的会从事线下销售吗？因而他们的岗位真的是从线下转移而来的吗？或许有人会说：许多小卖家仅仅是兼职，或者他们以前有工作，现在不过是换了工作，因此仍然是就业转移。这个观点则反过来说明，电子商务创造了更多的就业机会。因为只要这个人以前不是做销售的，那么他离开原作用岗位带来的空缺自然会有人补上，而他新从事的电子商务岗位则仍然是切切实实的新增就业岗位。好了，讨论完葛老师的前两个观点，我们再看他的第三个观点：“某电商巨头隔一段时间就发布一份报告，只计算了有多少人在他们的平台实现直接和间接就业，并没有算有多少人因他们的平台而最终失业。”从前面的分析，我们可以看出，葛老师的这个观点是完全正确的，某电商巨头的数据确有夸大之处。因为计算出“有多少人在他们的平台实现直接和间接就业”是容易的，是美妙的；而要计算出“多少人因他们的平台而最终失业”，既要统计线下岗位的净流失数量，又要统计潜在线下岗位被替代的数量，是困难的，也是令人伤心的。至少可以说某电商巨头在这方面是不够诚实、不够严谨的。以上，仅做理论上的讨论，欢迎讨论。
@悟网不欢互联网的经历者、观察者和分享者，欢迎关注@悟网不欢的微博讨论交流，也欢迎加入@悟网不欢的微信公众帐号测试、发展、完善开源的“我说你猜”微信公众帐号游戏。请在微信中搜索wuwangbuhuan添加关注，或者扫描以下二位码。