求助：商标进入企业那道题

显示全部楼层 · 2013-10-16 05:33:47

个人觉得这个题目出得有些漏洞，因为其实方向是很多的。在一些情况下，即使商标的产权没进入上市公司，如果上市公司与控股股东能签订长时间的使用合同（有偿或无偿），这种情况是没有障碍的，具体例子比比皆是，远的有五粮液、茅台等白酒上市公司，近的有海信向ST科龙注入白电资产，商标所有权都没有随资产产权的转移而转移。另一方面，如果单单说商标没进入上市公司，也没有说使用权是否已经进行妥善安排，那当然是一个障碍，呵呵。所以这些题目的字面就有一定模糊成分。

查看原帖

千问 · 2013-10-16 05:33:47

就出题来讲，一般情况下还是要考虑这个商标是否进入的问题。否则，未来可持续性存在重大疑虑。除非商标的长期使用有确实的保障。

查看原帖

千问 · 2013-10-16 05:33:47

商标权不是独占的话，存在重大不确定性，这个好像是发审委的审核重点

查看原帖

千问 · 2013-10-16 05:33:47

建议证监会从投行先锋的帖子里找些题出。质量比考试的还高。md，证监会一群猪。

查看原帖

千问 · 2013-10-16 05:33:47

那考试的时候，还是应该构成实质障碍的吧，保守起见

查看原帖

千问 · 2013-10-16 05:33:47

说你构成障碍就构成障碍，说你不构成就不构成，这就得看券商的本事了！考试时这题可以调节分数使用了！

查看原帖

千问 · 2013-10-16 05:33:47

楼上几位分析的已经很透彻了，本人也发表下看法：个人觉得，此题考的是发行人资产业务独立完整的问题，与其主营业务主要产品相关的商标所有权应该进入发行人。实务中当然应该具体问题具体分析，但考试时由于题干信息有限，只能依据主要因素判断，不能钻牛角尖。

查看原帖

千问 · 2013-10-16 05:33:47

肯定的产品没有商标怎么经营建议好好看发行与承销那本从业书

查看原帖

千问 · 2013-10-16 05:33:47

如果是分拆上市的，比如大股东分拆某部分业务上市，如果大家还使用同一个商标，会不会有问题？

查看原帖

千问 · 2013-10-16 05:33:47

《发行与承销》一书引用的很多法律都已经失效，《首发办法》第15条规定发行人应当合法拥有与生产经营相关的商标、专利、非专利技术的所有权或者使用权，而并未限定于所有权。哪位同仁有更权威的依据。

查看原帖