议一议:有人说岳飞的"精忠报国"是一种对皇帝无条件的"愚忠"思想,甚至因此付出生命的代价,这不值得我们学习

显示全部楼层 · 2006-3-26 21:51:53

评价人物应该站在他的生活背景下去评价。不错，在岳飞的时代，忠君爱国是正统思想，是光荣的，也是正义的。但是他的举动无疑是误国误民的。只是那个年代君重于国，所以他忠君而死。那个时代居有高尚情操的人亦以其为荣，以其为榜样。但是学习一个人，必须站在现在的立场！对于生活在21世纪的我们来说，岳飞为国报效是值得学习的，而愚忠而死是不值一学的。岳飞该不该愚忠，以过去的立场和现在的立场来看自然结论不同。但是值不值得我们学习，必然要站在现在的立场来看问题！用过去的立场来判断无疑是可笑的！难道我们也应该像岳飞一样愚忠吗？因为时代的局限性，我们批评岳飞愚忠，无疑是不公平的。但是，无论什么原因造成的愚忠，都是一种缺陷不是吗？如果岳飞不愚忠，直捣黄龙，难道不是更值得现代人学习吗？另外，评价人物应该站在他的立场的话，希特勒就不是战犯而是英雄了。有谁不是做自己认为对的事呢？

千问 · 2006-3-26 21:51:53

“天下者，非陛下之天下也，乃祖宗、万姓、三军、群臣之天下”这是宋朝的天下观，岳飞的罪名中有一项是诽谤朝廷，很可能是真的，就是岳飞在听到由于赵构乱指挥友军遭到惨败时激愤中当众说了天下事怎么得了，皇帝竟然如此无德。凭这句话，就足以把说岳中的愚忠全推翻了。岳飞忠的是祖宗万姓三军群臣之天下。

千问 · 2006-3-26 21:51:53

我同意baozhuzjk的看法．在岳飞的时代，忠君爱国是正统思想，是光荣的，也是正义的，为此而献身，是他高尚情怀的体现，就像现代提倡为共产主义事业奋斗终身一样．呵呵．身处于一个时代的旋涡，认知上必然会打上时代的烙印，带有那个时代的局限性．经过一千多年的发展，我们现在的思想观念也许比当时先进，但是用一千多年后的标准去衡量一个古人，也许就像用一个高素质的大学生的标准去要求一个懵懂的小孩子，是不是有欠公平呢？关于内战的问题，呵呵，我想说，未来是有无限可能的，太空时代都已经到来了，哪天地球发展成一个统一的国家，与其他星球发展外交关系，也不是绝对不可能的．那么，如果那时的人说，都是一个星球的，都是一个国家的，搞什么八年抗日战争，为建设新中国打倒列强而死的人们都不算什么民族英雄．那么，清楚现今时代情况和情感的我们，是不是应该应该为烈士英灵抱屈喊冤呢？我不清楚历史学上对”民族英雄”是怎样划分的，我只觉得，在他所处的时代，保家卫国，抵御外辱，就有资格称为民族英雄！至于这个值不值得学习的问题，呵呵，个人认为，社会发展到今天，观念的进步确实认为”愚忠”是不可取的，不过我们也要看到，岳飞身上有很多值得我们学习的高尚品德，这些闪亮的美德不应该被历史局限性这种难以超脱的东西遮盖．而且，君国同体，在封建社会里，忠君与爱国在某种程度上是等同的，从这个角度来说，处于君王与国家并不等同的共和制中的我们，又不应该对岳飞的所谓”愚忠”过分苛责．总之，历史的辨证的分析岳飞这个人物，才能得出比较公正的判断．