清朝为什么没有暴君或无道昏君？

显示全部楼层 · 2013-1-24 02:05:04

第一，这只是一种巧合；第二这是一种误会：暴君指不讲法制治国，不讲道义，残暴专政，滥杀无辜，是指专横跋扈的国家统治者。无道昏君指不讲道义、道德，而且昏聩的封建专制统治者。历数清代帝王，他们有各种各样的特点努尔哈赤早期发展建州，掠取蓟辽，可没少干坏事。不过是后来满清坐了天下掩饰，同时他后面还有更过分的，所以没有以此特别著名罢了。另外，他当时还只是称汗，没有当皇帝，仔细点说，他就是暴君，最起码“残暴专政，滥杀无辜”过。皇太极跟他爹一个味，也“残暴专政，滥杀无辜”过。而且他已经称帝了，所以更算暴君。顺治皇帝爱新觉罗·福临6岁继帝位，在位期间多由叔父睿亲王多尔衮摄政，那个时候“扬州十日、嘉定三屠”，坏事全让多尔衮做了，就好像跟他没关系似的...

千问 · 2013-1-24 02:05:04

应该是清朝没有搞嫡长子制度吧，那帮鞑子，立贤不立长，让所有的王子都有机会做皇帝，所以他们都努力的证实自己；应该说制度问题。而且基本上清朝的皇帝多子；而明朝的木匠皇帝，旅游皇帝，都是一声叹息。...

千问 · 2013-1-24 02:05:04

应该说清朝没有历史上所谓纯粹的暴君至于昏君同治算一个其他比如道光、光绪等等虽然国家遭到巨大变故，担不是因为他们是昏君，而是因为他们比较庸。更主要是封建体制。清朝相对于大多数朝代来说，皇帝还是蛮上进的。...

千问 · 2013-1-24 02:05:04

本来一个朝代，越到后面，越可能出现昏君。。首先满族人入关不容易，祖宗创下的基业康熙雍正乾隆三朝皇帝都是勤勉的，何况当时中央集权已经达到顶峰，那个皇帝都不想大权旁落。只是后来海外有敌人侵，还没等出现纨绔的昏君，天下已经大乱了。千年未有之变局嘛。...

千问 · 2013-1-24 02:05:04

总结起来就一句话：立贤不立长，这事没商量，要想坐江山，还得能力强。（当然，对于咸丰帝后面的皇帝就不适用“还得能力强”这句话了，因为咸丰帝、同治帝之后，不是绝种就是懦弱，哎，没办法啊，谁叫他们上面有一个“老佛爷”呢？）...