一道道德问题，逻辑问题

显示全部楼层 · 2016-12-1 17:43:04

切换到另一条轨道上。原因如下：第一，从结果上来看，无论是碾死两个人还是碾死一个人，都是违背道德的，所以无论做出何种选择，面对的道德审判都是一样的；第二，从过程上来看，虽然当事人出于不自愿的情形下（因为刹车失灵，对方又被绑着无法移动），但是应当本着损失最小的原则做出决定，而这又与道德没有直接的关系；第三，综合以上两点，可以得出：当事人无论做出何种决策其所面临的道德风险都是一样的，因而就应该考虑损失最小的原则，因为这种做法会冲抵道德约束所带来的负罪感。...

千问 · 2016-12-1 17:43:04

你的问题是伦理学的一个基本问题，表现了绝对主义和功利主义两种伦理观的冲突。绝对主义伦理观认为，有些道德准则是绝对要遵守的，任何情况下都不得逾越。信仰这种道德原则的人认为，他绝对无权夺走另一条轨道上的人生命，所以他什么都不做（在这个模型中，那两个人的生命并不是他夺走的，而是列车事故）。功利主义伦理观认为，追求大多数人的最大利益既为善/正义，所以...

千问 · 2016-12-1 17:43:04

绝对主义倡导的是规则，是公平。功利主义很容易让无辜的人受害，比如如果有人没房子住了，而你有3套房子，那么你让出一套吧。所以功利主义的应用范围很小。甚至没有人有权力功利。...

千问 · 2016-12-1 17:43:04

从道德角度，碾死一个和碾死两个是一样的；从逻辑角度，碾死一个比碾死两个划算；从价值角度，碾死两个士兵比碾死一个将军值；如果我真的遇到这种问题，我选择不作为...