现在都导弹称雄的时代了,大炮

显示全部楼层 · 2006-7-22 10:59:49

我总结的导弹不能取代炮弹的几个原因：1、导弹太贵，同样的打击效果，用炮弹的成本会比导弹低许多。火炮由于其相对低廉的成本，便于实施大规模、大杀性的战术攻击；2、导弹单位时间内的发射速率要比炮弹低很多，对于那种突破外层防御的反舰导弹，最好用速射炮，成本低，拦截面积大，拦截成功率高；3、导弹的初始设计战斗距离都在数百公里以上，在一些小范围战斗中，要求的打击距离通常只有几十公里，这就通常要靠火炮了；4、导弹技术含量很高，因此要求素质很高的操作人员，而火炮的操作相对简单，人员的培养周期也相对教短。

千问 · 2006-7-22 10:59:49

导弹远距离精确打击，地面作战·还靠大炮还有，火力支援掩护还靠他们还便宜

千问 · 2006-7-22 10:59:49

2003年的伊拉克战争中,美军军备中有百分之九十二都是精确致导武器,导弹的杀伤力\杀伤范围和精准度都远优于火炮,它们几乎在一瞬间就把伊拉克的指挥系统打瘫了,接下来大家都知道.由于价格,导弹不能完全取代火炮,但它将是未来战场上最常见的武器.

千问 · 2006-7-22 10:59:49

导弹从理论上可以被拦截，在实战中某些导弹被拦截或被躲避的概率还是比较大的，但是炮弹从理论上来说被拦截的可能性很低，虽然现在美军在伊拉克部署了一种拦截迫击炮的武器系统，但是那是为了验证拦截炮弹的理论的，实际效果不大

千问 · 2006-7-22 10:59:49

导弹贵。。。太贵了。。炮就便宜。。。导弹贵啊。