图源：截取自《彭博社》
图源：截取自《金融时报》
《金融时报》与ARM同为英国企业，不知道以上说法是《金融时报》揣测，还是真找到了什么信源，但无论如何这个解读有失偏颇，操盘滴滴上市败走麦城的软银，与中国地方政府联手，帮助外资绕过中国法律，夺取中资所控制的股权，这种传闻根本经不起推敲。但不管真相如何，安谋科技控制权之争又见端倪。金融时报的原标题是《Armtakes action to resolve impasse at itsrenegade Chinaunit》，而另外一个外媒Bloomberg的标题《Softbank and Arm move to retake controlof China JV, Oust CEO》，两个标题都暴露了软银重新控制安谋科技的企图。
一、不合理的谜团
外媒报道说软银和ARM已经与中国政府官员进行谈判，是为了加速罢免安谋科技CEO吴雄昂，这里有诸多不合理之处。首先，尽管安谋科技很重要，但是地方领导不会直接关注这种企业控制权的纷争。其次，领导刚上任，对这一事件还并不熟悉，何谈介入已经协商几个月的罢免？此外，深圳本身是注重半导体产业发展的地区，也是国内半导体产业市场化做得非常好的地方，一切会在法律框架下行事，不会用行政手段替代法律。
图片图源：截取自金融时报原文
报道中还提及“根据中国法律很难将他免职，因此政府干预是必要的”，此说更经不起推敲。首先关于2020年的董事会罢免还在诉讼中，不能未审先判。其次，国内政府一直遵循合法的规章制度，为何根据法律罢免是艰难的，政府干预却可以？显然这不合常理，对于企业重要人事的变动，本就应该遵循法律，遵循当初有法律效应的合同规定。本来政府不会干预此事，如果这事最后成了，反而会落下笑柄，因此外媒就更加坐实政府干预的事情了。
“ARM退出合资企业或仅保留极少量股份的前景令中国的利益相关者感到不安。”似乎在表达，ARM退出合资企业的股东将会产生断供的可能性。实则，华为事件之后，ARM就声称已经断供，全靠安谋科技提供服务，所以本身的断供威胁论就不成立。
ARM所提出的采用联席首席执行官模式，一方面是培养股东代表，一方面或许是与地方政府建立联系，以实现对安谋科技的进一步控制。ARM这一做法，不符合安谋科技创立之初，作为中资占大股东的具有独立性质的企业的初衷。
……
(关注微信公众号“芯谋研究”或“icwise”，阅读全文)
