我们应当怎样评价荆轲?

显示全部楼层 · 2013-10-16 12:38:57

希望对你有帮助：从个人角度来看，荆轲是个英雄，他不畏强大的秦国势力，毅然刺杀秦始皇。“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮，不复还。”何等的豪言壮语，何等的气魄。这便是上古的“侠”，为报燕太子丹的知遇之恩，将生命置于度外。这便是“侠”的动人心魄的悲壮。古侠不是今人，时代的局限让他们无法理解历史的必然趋势，只能凭着仁、义等的传统侠士品德来衡量世事。因此，从一个古侠的角度来评价，荆轲是当之无愧的千古英雄。“刺客”多么堂堂正正，令人拜倒的称呼，象征着侠的傲骨，岂是那些遮遮掩掩的杀手可比的？真是污了“刺客”的神圣。
从整个历史来看，荆轲却是错了。秦国强大，六国衰败，弱肉强食，适者生存，秦怎能不萌生灭六国而统一的想法？面对强秦，不是想办法使自己强大起来与之对抗，...

千问 · 2013-10-16 12:38:57

大家应该去看看潇水的《骇版战国》，对荆轲分析的极为准确到位。结合之，我谈几点自己的感想：1-荆轲是个“刺客”，不是“杀手”，这一点很重要。刺客的身份是“客”，比较高贵一点，属于士大夫阶层的一种，有政治立场和抱负，有独立人格和社会地位。刺客则只是杀人工具，冷血的执行者，隐姓埋名不见天日。作为刺客，他负责整个刺杀活动的策划，包括准备、执行和善后。荆轲刺秦...

千问 · 2013-10-16 12:38:57

无知的家伙，一个幼稚到以自己一个人的力量去改变历史，但是他是一个在封建社会对主十分忠诚，这一点才让后人所学习。而现在我们是不是应该以一种新的方法去看待这样一位英雄？...

千问 · 2013-10-16 12:38:57

一个试图违背历史潮流，改变历史进程的小人物。他很忠勇，但是也很无知。因为秦国的强大是客观事实，不是杀了一个秦王就能改变的。就算成功了，也会有第二个，第三个秦王去灭燕国...

千问 · 2013-10-16 12:38:57

为人侠气放荡，有政治抱负，不乏谋略，但由于放荡于酒色的不羁性格导致武艺不精。如果秦王不会武功，荆轲或绝对能够成功，关键的问题是，嬴政从小饱经坎坷，经过严格的体力和生存训练，很多地方都描述嬴政非常擅骑射，由此可见嬴政的武技极可能已经达到秦国“锐士”的水平，而荆轲学艺不精，再加上缺少秦舞阳帮忙，最终功败垂成！导致战国这个轰轰烈烈的传奇时代就此戛然而止，令人遗憾之...