辩行记104：被误解，怎么办？

显示全部楼层 · 2021-1-27 02:13:12

豁达和无奈，很难区分，比如老子说“下士闻道，大笑之”，你觉得他心里到底是哭是笑？很复杂。但是有一点可以肯定，那就是，当你试图表达某种深刻的观点时，也要预计它会遭受的误解。

套用一句流行语——既然“被误解是表达者的宿命”，那么，对此有所预备，甚至是利用误解深入阐明自己观点，也就成了表达者的基本功。甚至可以说，被误解，正是表达者深入阐述一个观点的的机会所在。

可能有人会问：为什么解决方案不是避免误解呢？这当然也是尽量要做的，但是你必须明白，合格的表达，必须言之有物；而言之有物，要么是“不破不立”（否则就是废话），要么是“语不惊人死不休”（否则就是平庸），也就是说，是在扩充或者挑战听众既有的观念体系，而这就必然导致他们以某种意义上的曲解表示抗拒。辩论中之所以经常出现“稻草人谬误”，也就是按照自己惯常的理解树一个靶子，当成你的观点来攻击，就是这个道理。

举个极端的例子，古希腊有个人学雄辩，试讲一题叫“雅典斯巴达政制得失”，观者如堵风头无两。这位老兄反倒不爽了，觉得自己一定是太过平庸，才会如此受欢迎，于是转回头去潜心治学。这个性格有点别扭，但是这个思考方向是对的：的确，如果所有人都能毫无疑义地接受，那你的观点得无聊到什么程度？

不过，换个思路想，这种黑暗的底色，正好衬托出一线光明。因为，既然误解是种必然，那么“澄清误解”，岂不正是说理的最佳方式？也就是说，既然你无论说得多么精彩和深刻，都会引起对方的质疑，那你的重点，岂不正是在澄清误解的时候，把自己的道理说清楚？

比如说，你要写一本《安全驾驶守则》，别指望在这个小册子里把问题讲清楚，因为无论你怎么强调，都一定会有人觉得是在危言耸听小题大做（平心而论，你在读类似手册的时候是不是经常有这种感觉？）。而且最关键的是，作死的方式有无数种，你永远不可能预料到人家具体能玩出什么花样来。所以你唯一需要做的，是保证该说的都说到位了，至于让人真正理解其意义，那是下一步的事情。

下一步要做什么呢？回应质疑。比如你说：后排乘客也要系安全系。有人问：后座不系也还好吧？反正有前面的座位挡着。你就可以淡定地回答：我就知道你会这样想，这个误解很正常，可是你知道吗？万一发生车祸，首先是前排座位不一定挡得住你，其次是撞到前排座位，也很可能导致颈部骨折。然后对方追问：可是在市区开车，速度又不会很快，没必要这么严格吧？你可以继续回答：你这样想很正常，因为我们一般人坐在车里对速度不敏感，市区的“速度不快”只是相对的，在车祸发生的时候，几十公里的时速，同样可以造成致命伤害。

像这样的对话，还可以再进行几轮，因为怀着侥幸心理的人，总还是会找出其他一些角度来提出质疑。可是没关系，因为“后排要系安全带”这句话的真实含义，就是要面对这些质疑，才能显现出来的。而且进一步说，恰恰是因为这些质疑，这项规则才有意义，因为它指出了人们的误区，能够切实增加安全系数，否则就跟“开车要小心点”一样，只是句不咸不淡的套话而已。

这个道理很微妙，你可以连在一起想：下士闻道为什么会笑？安全守则为什么一定会被嫌烦？表达者为什么一定会被误解？原因都是一样的——他们不懂你的妙处或者说重要性。但是别着急，因为只要你本身的立论是对的，那你澄清误解的过程，同时也就是巩固立论的过程。说白了，别人不攻击你，在旁观者听起来你的道理还没那么清楚，别人越是提出质疑，你的道理高明在哪里，才越是明显。

像这种“越挨打越强”的思路，其实是把辩论变成了上课，因为你想啊，有很多复杂的道理，本来就是一时半会儿说不清楚的，老师讲完之后，一定要留下很多时间答疑，利用问答的机会把道理说清楚。同样，你立了一个论，对方拿你的妙处当错漏，气势汹汹地反驳一大堆，他一边说你一边点头，然后微微一笑，说：我就知道你会这么想。来，现在我告诉你，为什么你会这样想。

发现没？与直接反驳其质疑相比，这是一种更高明的策略。因为它表明上是承认了对方的合理性，事实上则是把对方降低了一个维度——你说我错？嗯是的，这样的质疑很正常，我知道你为什么会这样想。可是，你知道为什么我明知道会有这样的误解，还是会这样说吗？以这种“把辩论变成上课”的思路，你可以利用误解，深入阐述自己的道理。所以，被误解固然是表达者的宿命，却也正是表达者的机遇。