谁来拯救政府公信力(转贴)

显示全部楼层 · 2021-1-27 03:22:17

转折并不出人意料。在最近的上海“钓鱼执法”事件中，从执法部门言之凿凿的“事实清楚，适用法律正确，取证手段并无不当”，到浦东新区区委区政府最后认定的“与事实不符，误导了公众和舆论，损害了上海和浦东的形象”，前后仅隔五六天时间。此类政府纠错并不鲜见，在之前的“真假华南虎”、“躲猫猫”、杭州闹市飙车案中都有相同版本。问题是，类似的政府事后纠错，是否足以弥补那些社会公共事件已经对政府公信力造成的伤害？
一项调查足以说明此伤害之大。人民网舆情监测室近日公布了“2009年第三季度地方应对网络舆情能力排行榜”，上海市因为交通行政执法部门的“钓鱼执法”，成为排行榜上十大“舆情热点事件”中最有损政府公信力的事件。
政府公信力属政治伦理范畴，是政府通过自身行为获取社会公众信任、拥护和支持的一种能力，它实质上体现了政府工作的权威性、民主程度、服务程度和法治建设程度。在某种意义上，政府公信力是一堵“防火墙”，公信力越高的政府，群众性事件发生的概率就越低。
具体到上海“钓鱼执法”事件上，有人认为政府打击非法营运无可厚非，但事实上，黑车“合理不合法”式存在，根本原因在于政府对出租车营运市场的行政管理制度。各地方政府利用行政许可手段“寻租”，高价出售出租车准运证，政府成为市场参与者的行为导致了这个市场非竞争性垄断，其中巨大的利益差是黑车难以杜绝的直接诱因。政府在出租车营运市场的公共服务上，明显“缺位”。
政府在随后打击非法营运过程中，又未能依法行政。“钓鱼执法”甚至被交通行政执法大队当做整治非法营运的“创新之举”。而《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》明确规定不得以引诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段调查收集证据。以此为依据，“倒钩”、“钓鱼”等取证方法无疑是不正当执法手段。政府在“钓鱼执法”中，确存有瑕疵，有权力滥用之嫌疑。
“钓鱼执法”事件曝光后，面对公众舆论，当地政府并没有在第一时间内调查事情真相，而是不负责任地发布“取证手段并无不当”之言论。这与之前数起社会公众事件中政府的第一反应如出一辙，政府大都采取了回避、隐瞒等态度，直至最后无从逃避时，才出面纠错。这其中，政府与民众的关系是“猫鼠游戏”，博弈大于合作，这显然与我们打造服务型政府的目标相违背。
显而易见，在“钓鱼执法”事件的逻辑链条中，地方政府在行政理念、行政制度、行政行为上都有“失范”之举，这对政府公信力定然是一种伤害。
民众对政府的信任中，中央政府与地方政府又有所区别。2007年中国社科院社会学所对全国28个省市居民的随机抽样调查显示，民众对中央政府信任度最高，而地方政府则次之。这表明民众对地方政府在公共服务上的不作为和乱作为的担忧。
西方哲学家史里斯·博克说，“信任是我们必须保护的东西，因为它就像空气和水源一样，一旦受损，我们所居住的社会就会土崩瓦解。”如何拯救政府公信力，已成为世界性命题。2007年联合国举办的第七届“政府创新”全球论坛,其主题就是“建立对政府的信任”。对于我们来说，重塑民众对政府的信任，也是地方政府当下所要面对的问题。政府公信力的拯救主要有赖于政府自身改革，寄希望于通过各种社会重大事件推动政府公信力建设，代价是昂贵的，比如孙中界的那根手指。