乡下人为什么反对异地为官(转载)

显示全部楼层 · 2021-1-27 03:37:10

前面说过，皇帝视天下为私产，为防流民生变，同时也为了更好收割民间财富，便将农民固定在土地上，结果即我说的“不是农民拥有土地，而是土地拥有农民”。与此相反，皇帝对于官员则另寻良策，即将官员当作动物驱赶，就怕他盘踞一方。
　　
　　简单说，皇帝对百姓是求静，求安土重迁，“本地为民”；对官员则是求动，求四海为家，“异地为官”。但两者的共同目的只有一个，即加强中央集权。
　　
　　为此，你难免想出这样一幅荒谬图景：在帝国广袤的土地上，百姓如植物，静悄悄生长，只等着帝王的收割；官员则如野兽，四处饮水，四处巡视，东张西望。野兽的主要作用就在检查辖区植物是否交头接耳、图谋不轨。但与此同时，野兽又得像是没有地图的旅行家，绝不可以久居一地，因为国王担心本地的野兽与植物合谋，蠢蠢欲动，并视此为最大危情。
　　
　　中国人常常不忘标榜“四大发明”(尽管准确说更像是“四大发现”)，如果需要，这“本地为民与异地为官”也可算是古代中国的“第五大发明”了。这“第五大发明”，虽然对维护帝国统治起到了一定作用，但仍不过扬汤止沸，甚至还为中国的发展做了无穷减法。“本地为民”使中华文明滞留于“牛走前来我走后”的农业文明，而“异地做官”在历史上也没少折腾读书人。进京赶考颠沛流离，考上做官也颠沛流离，更别说有朝一日还有可能被流放——— 像苏东坡一样，“心似已灰之木，身如不系之舟”“人生如梦，一樽还酹江月”。
　　
　　时至今日，这“第五大发明”仍在发挥余热，不过基础却已被动摇。一方面，死守“本地为民”教条的户籍制度已是“一夫当关，千夫所指”；另一方面，不合时宜的“异地为官”制度同样受到越来越多的质疑。
　　
　　以我目力所及，如今不仅是研究农民问题的学者，关心政权建设的政协委员，包括我在县城接触的一些地方干部，他们对于异地为官也多持否定态度。地方干部有此观念，当然有出于自身利益的考虑，比如空降干部在一定程度上阻碍了他们的上升通道，但也不失理性判断。
　　
　　各种反对声音，至少可以合成以下几个主要原因：
　　
　　其一，异地为官不能扼制腐败，反而可能增加腐败。此制度设计之初衷，显然在于加强中央集权，防止地方势力结党营私。这在通讯、交通闭塞的年代的确有一定作用，然而时至今日，纵便是几千里都挡不住行贿者、亲友团，挡不住各利益集团间的暗黑交易。就腐败分子而言，异地为官不过是“打一枪换一个地方”，而且“换换更安全”。
　　
　　其二，异地为官者可能因为缺乏本乡本土的情感和来自熟人社会的监督，行政不计后果。虽然今日有木子美、芙蓉姐姐之无畏人言、勇往直前，但整体而言，绝大多数中国人都是重视社会评价的，这主要来自两方面：一是熟人社会(此时所谓“父母官”，实乃在父母之邦做官，不得不在乎人情世故)，二是历史，而且两者纠缠不清。长久以来，这个以历史为宗教的民族，他们的世界里没有天堂，但人人都渴望“青史留名”。在乡土中国，一个人无论做了多大官，总还是会在意家乡人的看法。
　　
　　其三，异地为官增加了政府的短视行为。我曾经批评现在的政府做事不图大计，地方政府更迭过频，更像是一个个“临时政府”；而“临时政府”之朝令夕改、野蛮拆迁更让社会变成“临时社会”。究其原因，异地为官即是其一。对于本县所在的九江市，我做了一个简单统计，从1983年撤地建市至2008年这25年间，历任市委书记共11届，也就是说平均2.3年一任，不足任期一半。
　　
　　“轻轻地，我走了，正如我轻轻地来。”在古代，异地做官好比流放，而现在异地做官像是巡演。有人这样形容这些官员：第一年摸情况，第二年捞政绩，第三年忙走人。
　　
　　其四，异地为官增加了行政成本。首先是关系成本。异地为官挑起了本地官员与外来干部之间的紧张和冲突，有目共睹。关系未必都是坏的东西，在行政效率方面，并非关系越少越好，否则美国总统上任为什么也会任命亲信？与此同时，异地为官也增加了财政支出，造就了许多穿梭于不同县市的“宾馆干部”。“三公消费”每年消耗大量财政，早已为众人诟病。中国有2000多个县，异地为官究竟浪费了多少财政，着实值得计算与思量。
　　
　　其五，异地为官有悖于地方自治与基层民主。今日中国，虽说公民有选举权和被选举权，但是这种“空降和尚”的做法使许多地方的民主流于形式。最常见的情形是，某地要选举新县长，由于要选择外地干部，只好先由上级组织部门从外地派个代县长，然后再搞选举，而当地民众一般不了解该官员的情况，最后只能由上级组织部门安排投票。
　　
　　除此之外，更有人揭短：虽然县市长名义上都由选举产生，但许多“外来和尚”竟没有当地户口。也就是说，根据《选举法》这些“高僧大德”在就任地连选举权和被选举权都没有，遑论被选举担任为县市主要领导？有的县，县长上任几年，从头到尾工资都在他原来所在的县里拿，连人事关系都不愿调过来。
　　
　　相较而言，农民们对异地为官者的态度则多少有些暧昧。这主要取决于他们对本乡本土的官员有着怎样的印象。如果是坏官，他们便会想到“外来和尚”的好处，想到遥远朝廷上还有清官；如果是好官，比如通过自己的关系重建了学校，修了公路，他们便会理所当然地认为在这个乡土社会“亲不亲，故乡人”。当然，无论是本地人，还是外地人，谁来做官都由不得他们选择，好坏只能事后评价。而真正令他们苦恼的是，如果是个外来坏和尚，恐怕想责骂都找不着对象。大凡能空降来的外来和尚，在“做空”了一个地方后，还能被空军转移到另一个地方继续空降做官。
　　
　　农民们说不出多少理论，但他们知道如果能民选本地官员，为官者在情感与理智上都会为本地谋福利，对他们负责；知道监督一位久居本地的官员总比一个快进快出的“外来和尚”更容易。可叹这个地方自治的梦想，在近百年前方生方死，竟被无情中断。当“民选县长”在百年后仍是梦想，谁还记得1922年的中国曾经出现首位“民选省长”？无论惊艳与惊魂，其一时见证的，都是20世纪的一枕黄粱。
　　

千问 · 2021-1-27 03:37:10

现在我们来说弊病一：
　　在一个地方当官的，如若不是本地人，他就可以毫无惮忌地做“任何事”！因为反正他又与此地无关！闲言碎语又不会于他今后的生活有什么影响！

千问 · 2021-1-27 03:37:10

异地为官弊病二：
　　这个为官者根本就不会把发展所在地的经济作为重中之重。因为这个为官者不是这里的人，就会忽视这个地方的发展！所以，我们时常听到当官这样说：这样辛苦做啥子哟?反正几年之后，二指这样宽的纸条条就把你调走了！

千问 · 2021-1-27 03:37:10

异地为官弊病之三：额外增加了财政负担！
　　你想！这些当官的又不是傻子，而可以说是“人精拐子”！他们还不是要回家！
　　于是：1、天天早上用专车去接，下午用专车送！这些车又要不要钱?
　　2、这些车烧的是什么？是水吗？如果是油又要不要钱？
　　3、这些车会不会自己跑？如果不会，请驾驶员又要不要钱？
　　4、如果为官地发生了突发性事件，那又到哪里去找“主心骨”？等用车去把“主心骨”接到为官地，偶估计黄花菜都凉了！
　　5、如果出现突发性事件！那就会出现以下情况:
　　能够作主的人又不在；在的人又不能作主。就会

千问 · 2021-1-27 03:37:10

楼上的说出了我的心声。。。
　　民主选举可能就要名存实亡了。。。。。叹。。。。。。。