律师能否利用自媒体对外披露案件情况？

显示全部楼层 · 2021-1-28 07:28:09

既能司法机关对公开审理的案件都要做到及时公开，为何律师的辩护词又不能及时公开？北京律协制定《指引》的合理性何在？
据说，不让律师在判决生效前公开案情、代理词、辩护词是担心律师以媒介来干涉司法。我认为，这个担心实在是多余的。如果司法机关是严格按照法定程序，严格按照事实进行审理和判决，又何惧律师对外披露案情？案件判决还没有生效，一审法院审判长和合议庭成员就在网上做客访谈，为何就不怕干涉二审法院的审判？
按照《指引》第八条规定，律师还不能接受媒体采访，向媒体披露案件情况。因为媒体记者是与案件“无关”的人员。而律师是不能“向无关人员泄露办案信息”。
随着网络技术普及，使用微博、博客、微信的律师越来越多，很多律师会利用自媒体披露办理的案件，特别是有社会影响力的案件。媒体记者也乐于与律师打交道以获取案件信息。
对公开审理的案件，如果律师连媒体采访也不能接受，这样的规定实在是很荒唐。
我认为，《指引》第八条的规定，也是在变相要求律师关微博等自媒体，变相地限制律师言论权。在我的办案经历中，就多次被警示过，让我不要在博客、微博中谈论案件。可是，当事人的家属，特别是当事人又要求我对外披露案情，希望引起社会的关注，特别是媒体的关注，以获得一个公正的判决。
我曾经对媒体记者说过，律师在办案案件中，竟然要向媒体求助，实在也是无奈之举。记得在2005年时，我接受河北农民李志平死刑冤案的申诉，当时我看了材料后，感到这是一起很典型的冤案，只要帮助他写几份控告材料也许就可解决。但是，我太天真了，寄出去的材料有如石沉大海。到了2006年，我开始不断地在网络上发帖，以其引起媒体的关注。随后不久，有人看到了帖子转给了《民主与法制时报》韦记者，韦记者来到律师事务所采访我，他还去了李志平老家采访办案机关。报道出来后，引起了央视《今日说法》关注。央视再作报道后，才促使当地公安撤销对李志平长达十六年的取保候审强制措施。李志平冤案发生在1983年严打期间，他曾两次被一审法院判处死刑，第二次发回重审后，案件就不了了之，最后退回给公安机关。1990年在李志平被羁押七年时才被取保候审。从1995年起，李志平开始上访。当时也有不少律师在帮助他。尽敢案件非常荒唐，但是由于没有媒体关注，一直难以解决。我接受后，经过控告发现没有作用，就想到了媒体的关注。后来，当地公安多次找李志平，让他找我不要再在网络曝光案件情况，但李志平则坚持要我去找更多的媒体曝光。
还有一件案件，山东访民潘月美老太太，因为上访申诉，当地法院向公安报案，说她敲诈勒索法院五十万元赔偿金。此前，潘老太太有一起案件在这家法院审理。她认为法院判决不公，就不停地上访申诉。后法院新上任了一个院长，就找她谈要多少钱赔偿，潘老太太算了一下提出要五十万元赔偿。这事说过以后，法院也就忘了。潘老太太见法院不给赔偿，又去上访申诉。就在山东省高级法院要调取案卷时，这家法院就向公安报了敲诈勒索案。更为荒唐的是，后来，检察院竟然将这起敲诈勒索案起诉到了这家法院。就在法院定下开庭日期后，潘月美老太太的儿子通过电话联系上我，同时还寄来了案件材料，但因我要出境去访问，我建议他找济南的律师，并告诉他尽快让律师提出管辖异议，不能由这家法院对案件行使管辖权。我还在博客中曝光了案件情况，有媒体记者为此作了采访报道。后来，我接到司法局工作人员的电话，问我是否代理了这起案件，如果代理了就依法代理，不要在网上多说。如果没有代理，更不要去说，因为说了媒体会去炒作。我告示知司法局工作人员，我写的博文都是有证据的，这起案件也不涉及国家秘密和个人隐私，为什么不能在网上说？
从这两起案件就可看出，司法机关包括司法行政机关不让律师通过网络媒体曝光案件，完全是因为案件事实或程序问题见不得阳光。
在办案中，法官有时会对我说，想在法庭上怎么辩就怎么辩，但最好不要在网络上披露。在当今的司法环境下，特别是当事人被公权打压的案件，如果仅在法庭上辩护，在庭外成为哑巴，很难引起社会的关注。没有社会的监督，案件也难以得到公正判决。
我在关注重大案件中，因为接受国内外媒体采访，在网络写文章和发帖质疑办案程序，多次被司法局约谈，更为严重的是，在关注中国一个著名艺术家案件中还被公安机关非法拘禁过五天。
据我所知，在台湾，律师不仅可以对外披露案情，而且还可以召开新闻发布会呢！
好在这只是一个地方律协执业纪律与执业调处委员会制定的办案指引，这个指引中也没有处罚条款，否则，这又会成为一把悬在律师头上的达摩克利斯之剑。
律师在执业活动中的言论边界问题，值得引起律师界的讨论。