【有点长】关于周二的心理学概论试卷的解释的再...

显示全部楼层 · 2021-1-30 02:01:11

【简介：第一部分随便说说，第二部分是针对《解释》的再解释，第三部分是对于本次事件的经验教训总结，有时间的可选着看】
一．概述非常感谢张老师对这个问题上可以在比较快的时间内给予回复（及诚恳道歉的表态），首先对您和助教师兄师姐的工作精神表示敬意。一学期课收获很大，最起码是一片欢声笑语。上了一学期，说认真也不会像咱们版上某些怀有心理学情结的朋友一样，说不认真也不会说不来听老师的课，也就是一个湮没无闻的大多数而已。也快毕业了，这样一门课考试成绩对我来说无所谓，学生只是比较关心这个事情的解释而已。
首先，当晚向您的助教表示异议本来就没准备得到什么实质结果的改变，因为从事后解释的角度来看，很多问题由于我们无法验证当时出题等状况的具体过程导致信息不对称，我能找到的只有一张卷子和几道题，（正如当时一位师姐所言，这个东西是认知社会理论的内容，当然可以考了，她显然没有去听那最后一段考试说明…但是，她却可以给出冠冕堂皇的解读）。所以，以下学生所说的更多建立在一个也见过些世面、学了点皮毛的学生的分析中。考试中，言语不通或者表达欠妥请见谅。
二．说理学生这里建立在一个假设之上，即卷面中出现超出范围的内容是说话不负责任的表现形式，尤其是考了强调过不考的部分，而且是因为老师的授课进度略有缓慢导致跳过的情形下。北大老师，尤其是我还觉得比较有学品的如张老师不是这样的。如果愿意讨论，我就胡诌一下。
第一点，把“自我效能感”放在最后一页中恐怕并不能推出这是一个应当被掌握的概念而推论出在考试范围之内的合理性。“人格理论部分不考”是不能推出其中的一个部分要考的结论的，这里是理论部分不考，而不是有那位师兄（师姐？）所谓的“理论不考”。所以，学生认为，您所指的“放在概念中来要求”是无法赋予自己合理性的，这种要求只是在您认真讲过课以后才变为现实的要求的而不仅仅由于在那个位置就取得这样的地位。除非您想告诉学生，最后的总结部分的课件是与前面的讲授内容分离的，呵呵，那我无话可说。
第二，除了最后的人格一章，纵观整个下载的学习一章的课件，恕学生眼拙，没能发现您所谓的自我效能的概念，当然您也许会告诉学生，这个东西并没有出现在讲义上而是口头讲授的，那我只能是自讨没趣了。就学生有限的视野，只在您《解释》重刻意强调的“方法”一章中找到了所谓“自我效能感”，即描述研究下面的一个例子。当然了，如此重要的一个概念可以出现课件中是不足为奇的，班杜拉的理论我在大二还在乱翻张厚粲那大厚本《行为主义心理学》的时候就找到了（不过那是在写别的论文而非出于对心理学的过分热衷）。但是，请注意，这里并没有提供可以答题的依据，所谓的概念和可能的答案还是在人格理论部分。如果说得再远一些的话，如果说一个词出现在课件中、被老师曾经在授课中提到就可以作为出一道论述题的依据的话（还是所谓的基本概念），那这个随意性也就太大了，比如反复讲过的那个老太太呀，之类的都可以考一考：）因此，在课件的考试范围的其他部分出现过并不能证明成为考试考察对象的正当性。
第三，从出题的角度谈一点看法。就学生考了这么多年试，一道题目分为两部分，前一部分问概念，后一部分要求依照该概念来解释某一现象是一个常见的题目类型，概念不知道，题目自然就断了线索，后一部分当然要以概念为依托，当然您可以解释为这两个是独立的，不过，这种可能性需要出题人给出解释。从体系的角度看，在《解释》中所谓运用其他理论来解释在本题中恐怕并不是主要部分，是补充前面的部分的。谈谈笔者的揣测，各位就随意当笑话看看。学生以为直接出卷子的师兄（师姐）曾几何时就出了卷子，题目直接灵感来自于最后一章，但是诸位在“认真讨论”的时候并没有注意到这个概念的具体出现位置，也没有想到今年的授课进度问题，也许诸位根本就没有想到当时的老师被一群渴望的学生围着时的说辞，于是对于原来出的卷子并没有作实质性的审查，而仅仅按照最后的决定更改了分数的形式要件。如果这不是无端揣测，诸位，特别是拿津贴的助教师兄师姐，请对得起您那份工资，虽然您可能看不上，请看重您在同学口中被称的“小老师”的身份，助教不仅仅是发问卷和那个基本上能用得不多的笔的小工。如果还有机会，请您们多关注自己的课。
无奈的是，如学生这般的傻孩子对于最后一次课问老师的人格理论不考的答案记忆如此深刻，让不小了的笔者又一次明白了不能相信上下嘴皮一碰出来的结果。笔者现在分析，就是那个记忆强化的太深了，我看到了那个题目要求几遍觉得不对劲也根本想不起去怀疑老师曾经讲过的话。呵呵，是自己错了！不该都这么大了在专业课考试的时候还分时间准备这样一门课的考试，因为通选课分数对我们来说无所谓。更不该看重学到了东西和分数之间的联系。学习嘛，和成绩并不总是正相关的。这个东西学生早就明白了，也不为其感到苦恼。
但是，我关心的是规则是否合理，是否是有敷衍的存在。
三．结论并建议题目由于授课进度的缘故未曾被讲授从而考题出了范围，后果恐怕不应当由学习没有过分勤奋到把老师明确说不考的地方背下来的学生承担，我不知道最后诸位的分数是如何分配的（也许您们懂得在评分的时候调整一下），但就笔者的理解，那些答错了概念的同学也是不该扣分的，或者说无所谓对错的，因为不知道如是这个概念，错不在他们。看错题的如学生这样的，会在自己这方面找原因，因为毕竟书面考试的东西要以最后的文本为准，对于通选课临时改口带来的信赖损失只能在道德上小小地隔靴搔一下痒而已。但是答了的同学完全是由于出题上的疏忽成绩上可能受到损失，大家按老师的要求的努力是不是也应得到点关注？如果诸位不是把这个东东当作区分度的话。须知考试考得是必备，而不是没要求准备的东西，否则给诸位的裁量权也太优厚了。
另外，提醒诸位将来还有可能出现在课堂上的老师的学生们注意一下，帮老师分忧出卷子可以，但请注意多关心老师给学生的承诺，不要置我仍旧欣赏的老师于无信之地。说句浑话，北大本科生那是绝大多数绝顶聪明，不过免不了有一两个，三四个，五六个像我这么傻到乱相信的，咱哥们纯，也不是让人来回耍的。。。
祝工作顺利，实在不是为了找茬，但看到似有不公的言论忍不住要说一说而已。也许是自我效能感太强烈的缘故把。2006.12.29晚20点
注：读者可以当鄙人纯属无聊。鄙人只是对中国的惯常发生的漠视承诺、漠视制度的表征仍未习惯，又希望能为别个些人本就虚无缥缈的权利斗争，所以，赘言于此，望未扰诸位清视。若有得罪，吾本无心，只是看了如此诚恳的《解释》，心境竟更久不能平。我就不必再多说什么微言大义的东东了，我就来点朴素的东西把。夸是要夸的，有那么多人夸大家了，也就忍耐一下我这个瞎说话的家伙吧。