信贷资产证券化打开了“潘多拉魔盒”？

显示全部楼层 · 2021-2-27 09:24:41

8月28日，国务院总理李克强主持召开国务院常务会议，决定进一步扩大信贷资产证券化（ABS）试点。会议确定，要在严格控制风险的基础上，循序渐进、稳定推进试点工作。要在实行总量控制的前提下，扩大信贷资产证券化试点规模。优质信贷资产证券化产品可在交易所上市交易，在加快银行资金周转的同时，为投资者提供更多的选择。
在推出上海自贸区试点之后，国务院又急推信贷资产证券化试点改革，可见决策层对改革红利的释放寄予了厚望。所谓资产证券化，就是将缺乏流动性但能够产生未来现金流的资产，通过结构性重组，转变为可以在金融市场上销售和流通的证券。而信贷证券化，就是银行将自己的贷款资产打包，形成一个债券产品卖给投资者，通俗地讲就是“卖贷款”。通过此举，银行可以先行回笼资金，投资者则可以分享到银行贷款的收益，从而实现共赢。
其实，投资者对“资产证券化”这个词早已不再陌生。我国资产证券化始于2005年，当时主要是国开行和建行信贷资产证券化和住房抵押贷款证券化。2007年国务院批复扩大试点。然而仅仅过了一年，随着2008年美国次贷危机爆发，国内的资产证券化嘎然而止。直至今年6月，财政部、央行、银监会联合发布了《关于进一步扩大信贷资产证券化试点有关事项的通知》，给予了信贷资产证券化重启的政策，重启之路由此开始加速。
国务院此时决定扩大信贷资产证券化试点改革有三大好处：一、可以使商业银行通过这种方式进行再融资、补充资本金、强流动性。相信上市银行在Ａ股市场再融资的规模就会大幅减少。二、此举可大力发展我国债券市场，也是发展多层次资本市场的改革举措。三、对于中国普通民众而言手握的资金可以更多地进入债券市场，无疑拓宽了投资渠道。不过，创新必然会伴随风险。信贷资产证券化改革试点的推进，无疑是打开了一个“潘多拉魔盒”，目前中国的资产证券化改革还要面对四大问题：
其一，我国资产证券化相关法律法规还不健全。一直以来，我国基础法规制度建设落后于市场发展步伐，没有相应法规作后盾，很难规范市场主体行为，投资者合法权益往往难以得到真正保障。全面推行信贷资产证券化需要一系列的法律、法规、政策、制度保障，国内不仅缺乏资产证券化所需的独立法律法规，而现有的部门规章、规范性文件都不足以解决法律冲突。所以要推进资产证券化改革就必须在法律方面逐步完善。
其二，在国外无论是银行、企业还是国家发行债券，都有专业的评级机构对其发行债券信用进行评估和定价。而中国的中介机构权威性存在质疑，存在信用评级标准不明确，评级机构信息透明度低、规模不大、运作不规模规范、评级公允性与商业利益之间冲突等问题。比如我国知名评级机构大公国际，对铁道部发行的债券评级为ＡＡＡ级，比中国国家的信用评级还要高，这就让人觉得匪夷所思。可见，我国信用评级业务与市场尚处于一个不完善阶段之中。
其三，很多业内人士表示，李克强总理说的优质信贷资产证券化产品可在交易所上市，这个“优质”的定义还很模糊，国家也没有出台细则定义哪类信贷资产适宜证券化，一切还需等细则出来再说。不过笔者认为，目前我国经济处于调整之中，很多从前被称之为“优质”的信贷资产，也可能会发生“质变”。前几年，银行业普遍认为，个人住房信贷、地方政府信贷资产是较为安全、优质的资产，可以作为证券化资产。但是面对房地产泡沫的不断膨胀、地方政府债务的恶化，这些打包的信贷资产真的就这么安全吗？值得怀疑。
其四，信贷资产证券化重启的确让人兴奋，但是硬币有正反两个方面。当年美国的次贷危机，银行就是把没收回来的个人贷款打包出售，结果过了头，就出现了危机。笔者认为，金融创新本没有错，但这其中不仅要把握好“度”的问题，而且还要对其加强监管，防止金融风险的发生。此外，虽然目前银行出售的多是优质资产，但是银行若将优质资产都卖完了，剩下的自然会出现不良资产，要是银行将不良资产的风险转嫁给申购者，这无疑是给了银行“甩包袱”的机会，最终受损失的还是广大债券市场的投资者。
国务院推出了扩大信贷资产证券化试点的改革举措，据透露证券化试点的规模约2000亿元。这无疑是为中国金融改革创新迈出了一大步。但是我们同样也要看到，信贷资产证券化后，尤如打开了“潘多拉魔盒”，决策层同样也要面临着诸多新挑战，比如相关法律制度的建设、评级机构可信度的提高、加强对银行“优质”信贷资产的管理和监控、防范类似美国次贷危机的再度发生。总之，既要在金融改革创新中获取红利，又要在完善制度的同时，规避潜在金融风险，这才是信贷资产证券化的应有之义。