翰林理论：《诗坛，说穿了也就那么回事》

显示全部楼层 · 2021-12-30 06:28:58

诗歌，好像属于小众，就像中国作家协会副主席李敬泽说的“黄金少数”。但是，我们的国度，毕竟是诗歌的国度，谁都能写出自己满意的诗来。诗人，好像并不是少数人的代名词，诗歌并不是少数人的特权。说起现在的诗人，“著名诗人”估计是最多的了。只要提到诗人，在前面加上“著名”二字保准没错。还有一种说法，就是“实力诗人”，比如杨克就是“实力诗人”。我一直没有搞明白，著名诗人和实力诗人，哪个更厉害。都有实力了，那著名也就是顺理成章的事了啊。同样，既然都著名了，难道还没有实力？这样一种区分方法，就是暗示着有些“著名诗人”并没有实力，那他们是如何“著名”的呢？难道是靠颜值、性别，或者是别的什么？前段时间，网上有一种声音，说“脑瘫诗人”余秀华很有冲击诺贝尔文学奖的实力。这样的声音，没过多久就平静了下来。最近，又有一种声音冒了出来，说“打工诗人”郑小琼有冲击诺贝尔文学奖的实力。我们先不说人们为啥要跟诺贝尔文学奖“过不去”，还是来说说贴在诗人身上的标签吧。为什么现在喜欢给诗人贴标签？脑瘫诗人、打工诗人、农民诗人、民族诗人、女性诗人、年轻诗人、实力诗人、先锋诗人、80后诗人、90后诗人……在这些标签里，有的按年龄，有的按性别，有的按写作方式来区分，这都还能理解。唯独这“脑瘫诗人”和“打工诗人”、“农民诗人”有点不大合适。为何要突出人家身体的缺陷？这是在吸引眼球吗？或者是在卖惨以引起人们的同情？而“打工诗人”和“农民诗人”则是将职业特征突出出来了，这显然也有点不合适。为什么没有教师诗人、医生诗人、公务员诗人，却有个“打工诗人”和“农民诗人”？这是在突出他们的职业特色吗显然不是，这其实也是一种歧视，或者是一种“怜悯”。而在这种“怜悯”里，透出来的还是一种“歧视”。诗人就是写诗的人，只要是写诗的，管他脑不脑瘫，是不是农民，在不在打工，都是诗人，哪用得着要区分得那么明显。说实话，看到这些标签，就能让人感觉到诗坛的“特权”。他们总认为自己是“黄金少数”，是不能掺进沙子的。但这样一些“沙子”般的诗人又冒出来了，而且还引起了不小的反响。怎么办呢？那就给他们贴上一个标签吧，以示区别这些标签，表明了这些诗人的特殊性，或者是“草根性”。即使他们再著名，也不能成为诗坛的正统。贴在他们身上的标签，永远也揭不掉。就像梁山上的好汉，即使是被招安了，封了官职，但终究不能成为正统。诗坛的特权，其实是无处不在的。伊沙对反对现代诗的人一律以“愚众”对待，赵丽华称对现代诗说三道四的人为“蠢H”。无论人们怎么对诗人指指点点，但诗人都是听而不闻视而不见，这还是特权性的体现。你们整天叽叽喳喳地算什么？连鸟叫都算不上。诗坛并不是铁板一块，也分了三六九等的。里面有“血统高贵”的诗人，有“招安投降”的诗人，还有“破格提拔”的诗人。其实，现在的很多“著名诗人”，原来并没有“高贵的血统”，也是经过了若干年“奋斗”之后，才有了“诗人”这个身份的。但是，他们一转眼就忘记了自己的过去，而以“正统”自居。将后来的那些诗人，看作是“异类”，进而贴上不同的标签。这是不是有点“成者为王败者为寇”的意思？