刘心武和周思源谁是谁非？

显示全部楼层 · 2005-12-30 17:04:23

仁者见仁，智者见智，每个人都有权发表自己的看法。刘心武先生的说法确实牵强，大家感觉上是得出了结论，在拼命找线索，但很多说法经不起推敲，比如张友士的药方等等，但是他的观点和思路毕竟是大家眼前一亮，别有天地。刘先生也承认他这只是一家之言，大家可以讨论，同时他把自己归为红学索引派，索引派目前在红学中是属于弱势学派。刘先生一开始就把自己的位置摆得比较低，因此听众读者也会判断此说法是否成立，同意的点点头，不同意的一笑了之。与刘心武想比，老实说，周思源先生的研究时间更长，更加扎实有力，不过他的表述过于强硬，说法听上去就有些霸道，对刘先生的论点斩钉截铁的说“不是”、“没有”。诚然周先生的说法有道理，多年的研究可不是摆设，可是问题在于他的这种说法就可以被当作权威吗？周先生自然可以代表现时红学的主流学派，但是所谓主流也只是迄今为止比较认同而已，二百多年前曹先生的心思难道就真的被红学主流摸透了？但是不管是什么观点或是意见，都是出于对红楼梦这本书的喜爱，都不该受到诋毁！

千问 · 2005-12-30 17:04:23

仁者见仁，智者见智，每个人都有权发表自己的看法。刘心武先生的说法确实牵强，大家感觉上是得出了结论，在拼命找线索，但很多说法经不起推敲，比如张友士的药方等等，但是他的观点和思路毕竟是大家眼前一亮，别有天地。刘先生也承认他这只是一家之言，大家可以讨论，同时他把自己归为红学索引派，索引派目前在红学中是属于弱势学派。刘先生一开始就把自己的位置摆得比较低，因此听众读者也会判断此说法是否成立，同意的点点头，不同意的一笑了之。与刘心武想比，老实说，周思源先生的研究时间更长，更加扎实有力，不过他的表述过于强硬，说法听上去就有些霸道，对刘先生的论点斩钉截铁的说“不是”、“没有”。诚然周先生的说法有道理，多年的研究可不是摆设，可是问题在于他的这种说法就可以被当作权威吗？周先生自然可以代表现时红学的主流学派，但是所谓主流也只是迄今为止比较认同而已，二百多年前曹先生的心思难道就真的被红学主流摸透了？但是不管是什么观点或是意见，都是出于对红楼梦这本书的喜爱，都不该受到诋毁！

千问 · 2005-12-30 17:04:23

那个周思源实在可笑。漏洞百出。居然说周姨娘是迎春的妈。（不是推敲各种文本而进行几种分析，而且信口拈来）严重怀疑他读过红楼梦吗！居然有这样的红学家！

千问 · 2005-12-30 17:04:23

我的意见是：刘心武先生的当一家之说，听听，知道还有这样一种讲法，就足矣。周思源先生的可以认真研究研究。推荐周汝昌先生的《红楼梦新证》是本好书，很有价值。刘心武先生的观点新颖,态度谦虚,使大家可以从另一个角度去研究,我个人比教喜欢.周思源先生虽然研究时间较长,说法也得到大多数人的认可,但反驳刘心武先生的观点时态度强硬,只认为自己对,缺少商榷研究之心,与自己的身份地位不符.

千问 · 2005-12-30 17:04:23

从红学发展来看,刘心武是索引,但他用的是考证方法. 所以我不同意叫他索引派. 作为学问研究应该是,海纳百川,而这却是当今一些主流红学家所缺少的. 这一点我非常佩服当今红学泰斗---周汝昌先生.他对待学问的度量是值得我们学习的. 周思源先生的观点是很科学,但作为学问研究,他肯定自我,排斥他人就不科学. 刘心武先生观点中是存在一些瑕疵,这也正是作学问不断完备的过程. 希望中国学术界多一些度量, 少一些个人利益得失的口诛笔伐!

千问 · 2005-12-30 17:04:23

排斥刘心武的学说

千问 · 2005-12-30 17:04:23

周思源刘心武的第二本有漏洞。

千问 · 2005-12-30 17:04:23

就是啊仁者见仁，智者见智吗.你也可以有自己的观点,不过要找到理论依据恐怕很难哦.感觉刘心武是从“文学”的角度去探密，周思源则是从“文字”的角度来解答。文学令人浮想联翩，虚幻迷离；文字让人循规蹈矩，脚踏实地。其实，一本《红楼梦》哪有那么多秘密，曹雪芹要活到今天，肯定在偷笑了：我也不知道我写的是什么！

千问 · 2005-12-30 17:04:23

我看都很好

千问 · 2005-12-30 17:04:23

刚买了刘心武的来看还好还能自圆其说有点道理