战争是推动人类发展和进步的重要因素吗

显示全部楼层 · 2010-3-22 01:39:06

仔细看了你的提问，问题中包含以下要点：1.战争与人类发展进步的关系。2.战争是个人的意志还是民族或国家的行为。3.战争与经济（钱）4.生命与生存。5.人性。6.人类与环境。。。。。有点事。。。。回来在回答。。。 ———————————————————————————————————以下回答纯属个人观点，如有雷同纯属巧合。1.战争是推动人类发展和进步的重要因素吗？我既不能说：是，也不能说：不是。肯定它对人类发展进步的贡献，有以偏概全之嫌，否定它对人类发展进步的作用，它客观上又有这方面的内在推动动力。首先；“战争”与“人类”是两个概念，战争：是人类的个体间（两个人的争斗，也可以说是两个人的战争）和种族或国家间的一种行为，即使是第一次、第二次世界大战，那也是两大利益集团之间的群体行为，而不是全人类的。人类：是地球上不同肤色、不同种族、不同历史文化、不同发展阶段的所有各民族的统称。战争与人类发展进步有一定的内在联系，但没有必然联系，战争与人类的生存需要存在着必然联系。那么生存和发展是什么关系呢？两者就是：生存——繁衍——种族延续——发展——提高（生存环境、质量）——在发展——在提高。。。。。。的这样一个循环过程。这里我们看不到战争的存在，所以我说战争与人类发展进步没有必然联系。但生命的生存需要——对空间和资源的拥有或者叫占有，在这里我们又能感受到，对资源的占有和争夺中有战争的影子或者说是导火索，所以我说战争和人类的发展进步有内在的联系。2.战争是个人的意志或民族、国家的行为：从某种意义上说：战争既是个人行为，也是集体意志。“一个强权者可以将自己的意志灌注于整个民族的意识当中，其意义是改变了整个民族的发展方向，乃至人类的发展轨迹。而强权者既可以是一个人，也可以是一个利益集团的代表”。这一点不难理解，中国历史上的秦始皇、汉武帝、成吉思汗，外国的凯撒、拿破仑、希特勒、当代某些国家的领导人和国会都是强权的代表。3.战争与经济（钱、利益）:战争打的就是经济和利益。也许古人的战争仅仅是为了生存空间和资源的争夺与占有，只是为了利益的争夺，不需要以经济实力为基础。但越是经济相对发达富强的国家或地区，其扩张意识越强，也越是有能力成为战争的发起者。近现代各国家间所发生的战争，既是利益的争夺，也是实力的较量。无论是战争的发起国，还是战争中的受害国，其经济都会受到严重的破坏，尤其是被侵略国家的经济发展更是受到了严重的阻碍甚至倒退。所不同的是，战争中的受害国或战败国的经济往往是一蹶不振，或者是发展缓慢，而战争的发起国或战胜国却能够凭借在战争中掠夺或控制的资源迅速崛起。这其中的内在因素不再赘述（我也说不明白，不懂经济）。另有一点也是显而易见的，在当代某些发达国家，尤其是美国常以战争第三国的身份，向战争双方出售军火以此来拉动本国的经济增长，从而在战争中获利。4.生命与生存：不知道我是否可以这样说：任何生命生而平等，每一个生命个体，都有他平等的生存权利，任何人无权剥夺，可以说这一点已经成为当今人类社会的共识。同理；任何民族的生存权利也同样应该得到其它民族的尊重。道理虽然如此，但人的生存需要空间和资源，种族的生存需要空间和资源，人类的生存需要更多的空间和资源，然而地球的资源是有限的。古人的生活条件简陋，对资源的认知和利用也相对较低，种族间的战争也无非是一个水源、一块茂盛的草地、一个适合生存的地域或城市的争夺。随着人类的发展进步，人类对资源的认知和利用也有了很大的提高，与此同时对生存空间的需求也有了足够的认识。民族优越感的产生极度膨胀着独裁者的扩张意识，希特勒就是一个典型代表，战争不在仅是为了资源的占有，更成为独裁者屠杀所谓劣等民族的借口，和为自己所谓的优等民族争夺生存空间的意志体现。美国对伊拉克的战争是为了对中东石油的控制。巴勒斯坦人与以色列人的战争是生存空间的争夺。5.人性：我对“人性”的认识很肤浅，无法做出解释，恐怕帮不了你。但我觉得人性中有个比较突出的弱点,就是“赏善从恶”（恶、wu，没有这个成语，我瞎编的)。我不否认真、善、美几乎（我只能说是:几乎）是所有人的追求，甚至可以说是整个人类的理想，我称之为“赏善”。可我又看到在这个世界上，最残忍、最卑鄙，最下流、最龌龊的事也都是人做的，我称之为“从恶”，这其中当然也包括我（大多数），但不包括那些见义勇为的人们（极少数）。个体的行为不在此讨论。6.人类与环境：生命的生存离不开环境，人类也不例外，人类的发展更是需要一个稳定的环境。而这一切的需要却在不断地恶化着人类赖以生存的地球环境，随着人类不断的发展壮大，人类对资源的需求也在急剧的膨胀，有限的资源的日渐枯竭和生存空间的环境恶化，战争必将再次成为人类各国间争夺有限资源和生存空间的唯一手段，只是战争的形式会有很大不同。综上所诉：战争只是民族生存侧手段，而非人类发展进步的直接动力。人类发展进步的源动力是个体生存环境的改善和民族整体生活水平的提高。战争与人类发展进步的内在联系，体现在人类的科学技术的快速发展，科学技术的发展在很大程度上代表着人类社会的发展。然而为了取得战争的胜利，科学技术又变成了打赢战争的手段，很多科学技术的发现发明被首先用于军事，或被军事需用而催生。飞机的发明首先为战争作出贡献，而后才转为民用航空，核裂变的发现也首先服务于军事，制造出了杀人的原子弹，而后转为能源利用。感谢你的问题让我思考，个人的一点想法，不一定正确，仅供参考。

千问 · 2010-3-22 01:39:06

对，只有战争才能进行彻底的变革。和平的变革永远是小痒小痛，可操作的空间太大。只有战争，在“所有人”面临生死的时候，现世的一切资源都失效的时候，这个世界才能洗牌。如果我是高位者，我希望和平，如果我是奴隶，我希望战争。

千问 · 2010-3-22 01:39:06

这种说法就是想言出惊人哗众取宠，刷存在感。

千问 · 2010-3-22 01:39:06

战争是人类社会固有的自私与竞争的体现。我觉得现在的人类并不比古代文明多少。只是现代物质充裕，竞争没有以前残酷。而且社会越发达战争的成本和负面影响越大。以致显得没有以前好战。这个纯粹是胡说，战争在一定程度上可以说无法避免，但绝对不是人类进步的因素。

千问 · 2010-3-22 01:39:06

不是，资源(包括人才资源)的集中以及利用才是人类发展和进步的重要因素。战争期间，资源会高度集中，高层为了获胜，会想方设法夺取资源，并且让手中的资源发挥最大的效果，也就是让科技更加先进。单纯的战争要是有用的话，阿富汗早就是世界最强了，哪还有美国什么事

千问 · 2010-3-22 01:39:06

是的，国家要发展必须需要资源，金钱，所以只能靠抢，把分给我吧

千问 · 2010-3-22 01:39:06

不可否认战争的人类历史上的重要性。没有压力就没有动力，人类在战争的压力下一步一步的发展自己的思维和野性。物竞天择，适者生存。

千问 · 2010-3-22 01:39:06

比起进步，不如说是蜕变。每次经历彻底战争，战前的一切制度都会被摧毁，战后根据战争中的经验在建立新的制度，逐步进入文明社会。设想没有前两次世界大战，中国还是封建制度，富人三妻四妾锦衣玉食，穷人食不果腹。战争的残酷在于每个人类个体，但战争从没有赢家，就算获胜，最后也是耗尽国力，对哪一方来说都是失败，为什么人类还要战争呢。因为本身人类无法左右战争的始末。这是每个人类个体相互作用的结果。非要解释，只能说是大自然安排给人类社会的进化方式。彻底毁灭，浴火重生，就像蜕壳。和带来的损失相比是不成正比的。作为生物的斗争本能未必利于人类这个阶段的生存了，毕竟人类不是一般的动物，人能控制的远多过任何已知的生物了。而生物的本能多数还是保证个体的生存罢了。诶，哲学我是一窍不通啦......生物学得也不算好。不够有句话说得好么：Mankind must put an end to war--or war will put an end to mankind

千问 · 2010-3-22 01:39:06

残酷的现实。没有战争人类就不思进取，也没有节制的榨取穷人，没有节制的恶搞社会规则，恶搞经济规则和秩序。人类需要和平，人类需要战争，人类还需要强有力的自我监督机制。可见人类其实没有想象的那么聪明，很多简单的道理也老是忘记和想不通。

千问 · 2010-3-22 01:39:06

不是！如果是，大家何不经常打打大战？