再谈物权法草案的逻辑的问题

显示全部楼层 · 2021-1-8 11:32:02

我的三篇贴文《物权法专家真能忽悠！小偷强盗，被称为“无处分权人”，买脏者，被称为“受让人”！（112条漏洞百出）》《物权法草案第111条、112条出现同名而异实的概念歧义》《物权法条文的表述要做到步步推理，不能循环论证》，从物权法草案表述的逻辑和技术问题，进行分析，可能触疼了某些人，因为在物权法草案的争论中，政治层面比较引人注意。逻辑和技术问题的问题往往被忽略。例如：268条，用了101个等字，这是立法最忌讳的事情，这样的条文技术上草率！
“等”字要有释例，如什么什么等，没有释例的“等”，是模糊不清。
重要的法律将来还要有一个司法解释，这不是司法解释找麻烦吗？如果物权法草案被通过，就要成为正确的法律。一公开就要翻译成各国文字世界法学界也要看，产生什么国际影响呢？
所以，当我提出这样的问题时，那些坚决主张通过物权法的人会感到面子上不好看，而这个看来普通逻辑和技术问题，很可能让某些专家们很不舒服。因为人们会问：专家们不是水平很高吗？撇开政治性的争论不谈，至少要合乎逻辑地表述条文呀！
所以，有些想为专家们说话的，想让网友改变观点的，想急于“确保”的，很受不了。于是有人贴了《[韩强]教授为什么“反过来”要保护“私权”了——网上舆论是如何被操纵的？》，我看见，没有理睬，只有两个跟贴，说什么“连中学生都懂的基本的逻辑常识都混淆不清”。直到论坛晚上关门，其他网友都不跟贴，于是晚上有人就急了，又来了一贴“怀疑韩强教授的语文水平和阅读能力”（指再贴）说什么“谎言重复一千遍就能成为真理吗？”（指再贴）
强国论坛深水区不能翻贴，所以再贴，不等于“谎言重复”，关键在贴者说的是不是真话。这个道理很简单：如果深水区能翻贴，就不用再贴了。至于什么“原创首发”，如果贴第一次，没有用过“原创首发”，第二次说明一下，也没有什么不可以的。有人说，2月6日发过了，但是却没有看清楚，2月6日没有用过“原创首发”，说这种话的，常常是没有看清作者的文章，就下结论！甚至在人家的文章中，看见“淘宝“两个字，就下结论，说人家的手机是在淘宝网上买的！望文生义，还自以为得计！看见人家手机的文章再贴，就说“重复千遍就是真相了吗？”
大家看看，这段话吧：那个“怀疑韩强教授的语文水平和阅读能力”的人这样说：
——为什么第112条不明确使用“盗窃人，抢劫人”呢？——因为“无处分权人”可能包括销赃者。
当时我还特意举了一个例子：
这个“无处分权人”既可能是犯了刑法的盗窃者、抢劫者，也可能是犯了刑法的销赃者
——提法是很准确地。
“例如，被抓住的盗窃、抢劫者已经销赃，又说不清具体下落的，
“附带民事赔偿”就可以依据这一条让盗窃、抢劫者来赔偿。
再例如，如果你发现有人在销售了你的被盗、被抢财物的证据，一经抓获，
销赃者拿不出财物合法来源的证据，赃物也不知去向了，
即便没有证据能认定销赃者是自己直接盗窃、抢劫了财物，抓不到盗窃者、抢劫者，
那么销赃者也是“无处分权人”，“附带民事赔偿”就可以依据这一条让销赃者赔偿。”
“可能”这样，“可能”那样，法律条文是让人们猜谜吗？这不是正好证明了韩强的观点正确吗？韩强说“无处分权人”有三种行为性质：
（一）借物人、代管人等
（二）盗窃人，抢劫人
（三）拾得人
所以在具体条文中必须准确指出，是那种人，说明其行为的性质。第112条不明确使用“盗窃人，抢劫人”不合乎逻辑。
于是有些人急了！为了给那些专家们争点面子，有人自己的做解释，可惜条文里没有这些内容，而且这种解释，与其它条文中的“无处分权人”内涵不一致，这叫同名而异实，违反了概念的同一性！在同部法律中，所有条文中的一个概念必须保持同一性，同名而异实的概念出现在一篇文章或者一部法律中，又没有具体内容的解释，就导致诡辩论。
再说了，如果“韩强教授的语文水平和阅读能力”有问题，甚至连什么“连中学生都懂的基本的逻辑常识都混淆不清”。
那么，某些物权法专家的问题就更大了，为什么呢？因为连“韩强教授的语文水平和阅读能力”有问题的人，都能从物权法草案中，挑出毛病来，那些写草案的专家岂不是比韩强的水平更低！所以韩强并没有说写草案的专家水平低，而是善意地提醒某些专家们注意逻辑。而那些恶意贬低韩的人却在不知不觉中，贬低了那些写草案的专家。
而且，这些人“反过来”，给韩强帮了大忙，为什么呢，你越在那里喊的厉害，人们就越好奇，非要看韩强都写了些什么？有些人自以为是，以为自己反驳过了，别人不能再说的，再说就是“重复千遍就是真相了吗？”“谎言重复一千遍就能成为真理吗？”以自己的标准做判断，自以为正确，认为别人都是谎言！
其实，我只用了一些最简单的形式逻辑知识，从概念之间的关系上，就找出了逻辑矛盾。在同一部法律条文中，概念要保持同一性，不能随意转换，发生歧义，但是在物权法草案中却发生了。喊的厉害的人根本没有运用逻辑知识来反驳我，只是七拼八凑、断章取义地在那里空喊！起到的作用就是帮韩强做宣传！这就是“反过来”的作用啊！
最后，我善意地提醒各位物权法的专家们，注意草案表述的逻辑性，法律是要求逻辑结构严密性的，虽然是技术性问题，但是涉及到将来的实际操作性和公开后的国际法律界的技术评价。